ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6318 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Группа Е4» (далее – должник) ФИО1  (далее – конкурсный управляющий должником, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу   № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих  сделок должника: требования акционерного общества «ИНТЕР РАО -  Электрогенерация» (далее – общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»),  оформленного письмом № ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014 в адрес публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - общество «Промсвязьбанк»),  об уплате денежной суммы в размере 283 087 374 рублей 70 копеек  по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013, выданной обществом  «Промсвязьбанк»; требования общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»,  оформленного письмом № ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014  в адрес общества «Промсвязьбанк», об уплате денежной суммы в размере  1 021 223 132 рублей 35 копеек по банковской гарантии № 19159  от 21.05.2013, выданной обществом «Промсвязьбанк»; повторного требования  общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», оформленного письмом   № ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015, в адрес общества «Промсвязьбанк»,  об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132 рублей 35 копеек  по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013, выданной обществом  «Промсвязьбанк» и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено. Оспариваемые сделки  должника признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИНТЕР РАО -  Электрогенерация» в пользу должника денежных средств в размере  57 635 382 рублей 79 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2018, вышеуказанное определение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником,  апелляционный суд руководствовался статьями 368, 369, 370, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учёл правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно  исходил из того, что оспариваемые требования не являются сделками,  совершенными самим должником либо иным лицом за счёт имущества,  принадлежащего должнику, не отвечают признакам сделок, которые могут  быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а, следовательно, не могут повлечь за собой оказание  предпочтения одному из его кредиторов.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Данные выводы соответствуют нормам права, основания для переоценки  данных выводов отсутствуют.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Группа Е4» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк