79006_1121115  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-7606(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк»  в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определение Арбитражного  суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2018 по делу № А41-54820/2016 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о  предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015,  заключенного между ФИО1 (займодавцем) и  обществом «Пуговичино-5» (заемщиком) на сумму 357 769 996,48 руб.;  о применении последствий незаключенности сделки в виде исключения из  конкурсной массы должника числящихся на его расчетном счете в «НОТА- Банк» (ПАО) денежных средств в сумме 357 769 996,48 руб.; обязании «НОТА- Банк» (ПАО) списать с расчетного счета должника данные денежные средства  и восстановить обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО1 в  указанной сумме.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, оспоренный договор  

признан незаключенным. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь  положениями статей 140, 807, 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела   № А40-232020/15, пришли к выводу, что заем по вышеуказанному договору в  действительности не был предоставлен обществу «Пуговичино-5», так как  соответствующий внутрибанковский перевод между счетами займодавца и  заемщика, открытыми в одном банке - «НОТА-Банк» (ПАО), был формальной  технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка,  признанного несостоятельным, и не привел к реальному движению денежных  средств.  

Исходя из подтвержденности того, что денежные средства по спорному  договору в действительности не предоставлялись, суды признали этот договор  незаключенным. При этом суды отказали в удовлетворении остальной части  требований, исходя из того, что в отношении незаключенных договоров защита  нарушенных прав не может осуществляться посредством применения  последствий недействительности сделки, поскольку недействительным может  быть признан только заключенный договор.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов