ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС18-14260 (27) 

г. Москва 22 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Великородного Андрея Алексеевича на определение  Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023, постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.03.2024 по делу № А51-29670/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нико Бункер» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Нико» (далее – общество «Нико») обратилось в суд с  заявлением к таможенному органу об обязании возвратить денежные средства в  размере 97 497 642 рублей 59 копеек, перечисленные в счет погашения  задолженности по таможенным платежам и пеням.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2024 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления общества «Нико»,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств дела,  свидетельствующих о направленности спорных платежей на исполнение  субсидиарных обязательств контролирующего должника лица –  ФИО1  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2