ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-18874 (2)

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу № А27-5085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник),   

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок, опосредующих отчуждение имущества должника, а также о применении последствий недействительности прикрываемой сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности прикрываемой сделки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определениеи постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства ничтожности спорных сделок купли-продажи недвижимости, как оформленных с целью прикрытия сделки по безвозмездному выводу актива должника, которая также является недействительной. 

В частности, суды указали на транзитный характер движения денежных средств между должником и фактически аффилированными по отношению к нему лицами.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов