ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 304-ЭС16-6114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

16 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Сибсвет» (далее – должник, общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.02.2016 по делу № А27-9689/2015, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2015 и округа от 15.02.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Гамма» в размере 415 576,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, 62 892,09 руб. неустойки в учтены в реестре отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице своего генерального директора ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся вопросу о введении наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6,7, 48 и 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование ООО «Гамма» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполнено должником на протяжении более чем трех месяцев.

При таких условиях суд первой инстанции признал требование ООО «Гамма» обоснованным и ввел в отношении общества процедуру наблюдения, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение заявления ООО «Гамма» ввиду отсутствия генерального директора общества, подлежит отклонению, поскольку общество не приводит мотивов, как такое нарушение (если оно и было допущено) повлияло на исход дела. При этом суды правильно указали, что общество не было лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый дом Сибсвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации