ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16767 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бил"  

(г. Ростов-на-Дону, далее – общество "Бил", истец) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 04.02.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу  

 № А32-35878/2014 

по иску общества "Бил" к открытому акционерному обществу "Российский  Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров  цессии и применении последствий недействительности сделок, взыскании  убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью "Агро-Вита", общества с ограниченной  ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", общества с  ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская", общества с  ограниченной ответственностью "Надежда плюс", общества с ограниченной  ответственностью "Агроторг "Каневской", общества с ограниченной  ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Приазовье", общества с ограниченной ответственностью  "Азовское", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма  "Бесстрашненская", общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг  "Отрадненский",  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения  в применении судами норм материального и процессуального права, просит  названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из представленных материалов следует, что по договорам цессии  от 30.09.2011 № 110300/0052-16, от 30.11.2011 № 110300/0052-16.1, от  28.12.2011 № 110300/0052-16.2 банк (цедент, кредитор, залогодержатель)  уступил обществу "Бил" (цессионарий) права требования по кредитным  договорам, заключенным им с третьими лицами, и договорам, заключенным в  обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, на общую  746 408 186 рублей 87 копеек, из которых 641 380 549 рублей 67 копеек -  задолженность по кредитным договорам и 105 027 637 рублей 20 копеек -  процентам за пользование кредитами. Во исполнение условий договоров  цессии за уступленные права общество уплатило банку 641 380 549 рублей 67  копеек.  

Предъявление иска обществом "Бил" мотивировано тем, что договоры  цессии заключены под влиянием заблуждения относительно предмета  залоговых обязательств, поскольку приобретенное денежное требование не  было обеспечено реальным исполнением, и при наличии злоупотребления  правом со стороны банка, не предоставившего информацию о фактическом  отсутствии заложенного имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 168,  178 Кодекса, суды установили, что до заключения договора цессии общество  "Бил", обладающее информацией о реальном состоянии обеспечения и не  

отрицавшее предварительное ознакомление с предоставленными кредитным и  обеспечительными договорами, могло при проявлении должной  осмотрительности предпринять действия по получению у банка сведений и  документов о состоянии и фактической стоимости заложенного имущества,  доверенности на осмотр заложенного имущества с учетом недоказанности  воспрепятствования банком ему в реализации этой возможности. Кроме того,  суды пришли к выводу о том, что должник не заблуждался относительно  обязательств, возложенных на него оспариваемым контрактом, в связи с чем  отсутствуют основания для признания сделки недействительной как  совершенной под влиянием заблуждения. Оснований для квалификации  действий банка по правилам статьи 10 Кодекса судами не выявлено.  

Все изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами и  мотивированно отклонены.  

Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бил" в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост