ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-1329     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск                             от 12.01.2015 № 21-06-09/21 на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6224/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» (далее – общество «Акцент плюс») к Управлению имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга» о признании недостоверным (недействительным) отчета от 28.05.2013 № 01/2013  об определении рыночной стоимости имущества, об определении достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения (подвал - пом. № I, 1-3, первый этаж - пом. № II, IХ, Х, 13, второй этаж - пом.  № I-III, 1-13), расположенные по адресу: ЗАТО Северск Томской области,                                     пр. Коммунистический, д. 86, общей площадью 403,2 кв. м, обязательной для управления при совершении сделки – договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом в размере 8 560 000 руб. без учета НДС, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 21-03-15 объекта недвижимости с залогом имущества в силу закона на указанные объекты недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дума городского округа закрытого административно-территориального образования Северск.                          

                                                      Установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014, исковые требования удовлетворены. В части требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, отраженной в отчете от 28.05.2013 № 01/2013, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, судами нарушены норм материального права и процессуального права, неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество «Акцент плюс»  обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, арендуемых по договору аренды                       от 15.12.2005 №  46.

Управление направило в адрес общества уведомление от 05.09.2013 с проектом договора купли-продажи с залогом имущества, согласно которому цена выкупаемого объекта составила 14 756 000 руб. с учетом НДС,                                12 505 084,75 руб. без учета НДС.

Общество «Акцент плюс» направило в адрес управления протокол разногласий от 04.10.2013 к проекту договора, предложив данное условие договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 8 234 000  руб. с учетом НДС и 6 977 966,40 руб. без учета НДС».

Разногласия сторон относительно стоимости выкупаемого имущества послужили основанием для обращения общества «Акцент плюс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  заключение судебной экспертизы № 61-Э/2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», суды установили достоверную величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 8 560 000 рублей без учета НДС, обязав управление заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: «2.1 Цена объекта составляет 8 560 000 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей без НДС».

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом                от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина