ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (г. Армавир; далее – общество) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу № А32-38413/2015

по иску общества к Краснодарскому региональному отделению Российской общественной организации инвалидов силовых структур (г. Армавир; далее – организация), администрации муниципального образования города Армавир (г. Армавир; далее  администрация)

о взыскании 70 729,28 руб. долга, 5649,25 руб. процентов за пользование чужими средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за теплоснабжение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне ответчиков имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления с октября 2013 года по август 2015 года в нежилые помещения, переданные администрацией организации в безвозмездное пользование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие в спорных помещениях собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем пришли выводу о необоснованности заявленных требований, констатировав, что в спорный период услуга по теплоснабжению ответчикам не оказывалась, следовательно, последние не имеет обязанности по ее оплате. При этом суды заключили, что истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 290, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов