ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов  недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по  Алтайскому краю (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 30.12.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу № А03-15951/2015 по иску  предприятия о взыскании с акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть» (далее – общество) 837 661 руб. 76 копеек неосновательного  обогащения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.08.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Указывая на исправность прибора учета, считая составленный акт о  неучтенном потреблении от 17.04.2015 № НП005016 необоснованным, а  перечисленный обществу платеж – неосновательным обогащением последнего,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543,  544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6,.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, проанализировав положения договора  энергоснабжения от 25.12.2006 № 914/181р, содержание акта проверки  приборов учета, признанного допустимым доказательством, суд пришел к  выводу о том, что безучетное потребление предприятием электрической  энергии, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности средств  учета подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством  последствия.  

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на  основании которого выставлен и оплачен предприятием счет, суд признал  правильным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных  доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на  ином толковании норм законодательства и непризнании ответственности за  содержание измерительного комплекса, не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов  недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по  Алтайскому Краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова