79005_2081815 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-13931(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арада»  (далее – общество «Арада») на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.06.2023 по делу № А84-3190/2018 Арбитражного  суда города Севастополя,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД Технодом» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Крымэталонстрой» (далее – общество «Крымэталонстрой»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о солидарном  взыскании с конкурсного управляющего должником и общества 200 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи  с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление  удовлетворено в части взыскания с должника в пользу общества  «Крымэталонстрой» 170 000 руб. в возмещение судебных расходов;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2023,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания  

с должника и общества «Арада» в пользу общества «Крымэталонстрой»  по 45 000 руб. с каждого из них; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Арада» выражает несогласие с принятыми  по обособленному спору судебными актами в части взыскания с него судебных  расходов, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  указал на наличие оснований для частичного возмещения понесенных  обществом «Крымэталонстрой» судебных расходов, в том числе за счет  общества «Арада», занимавшего активную процессуальную позицию по спору.  

С указанными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Доводы общества «Арада» о пропуске срока на апелляционное  обжалование основаны на неверном толковании норм процессуального права.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев