ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-17354

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билартпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края               от 24.02.2016 по делу №A32-13519/2015 (объединено в одно производство с делом №А32-15796/2015), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Билартпроект» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» (далее – университет) о взыскании 3 080 276 руб. задолженности и по иску университета о взыскании 379 637 руб. 50 коп.  неустойки и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, в иске общества и университета отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части иска о взыскании с университета 3 080 276 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск общества мотивирован отказом университета от подписания акта и неоплатой выполненных работ.

Университет, полагая, что работы выполнены с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, а результат работ не передан надлежащим образом, начислил неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения работ и обратился с иском.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащей передачи обществом университету результатов работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали обществу в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

ООО «Билартпроект»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Билартпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билартпроект»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова