79008_966309 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-8378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская фабрика окон» (истец, г. Новосибирск) от 11.05.2017 на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2016 по делу   № А59-5562/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская фабрика окон» к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  (г. Южно-Сахалинск) о признании недействительным решения ответчика  от 22.10.2014 о расторжении государственного контракта от 10.06.2014   № 0361100000614000047-0003492-01 в одностороннем порядке при участии в  деле закрытого акционерного общества «Трансстрой-Тест» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее  состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, в иске отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных  актов как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета всех  

обстоятельств и доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие объективных,  предусмотренных законом оснований для расторжения государственного  контракта.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450,  717, 768 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили  из установленного факта поставки некачественных оконных блоков, нарушения  подрядчиком сроков, обусловленного напрямую зависевшими от него  причинами, и отсутствия доказательств приостановления ответчиком работ из- за нарушения обязательств истцом.  

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы, оценка  обстоятельств исполнения контракта, установления качества оконных блоков и  связанных с ним последствий в связи с доводами данной жалобы недопустима,  поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Утверждение заявителя об одностороннем характере обжалуемых  судебных актов, отсутствии в судебных актах мотивов отклонения его доводов,  приведенных в обоснование своих возражений, является несостоятельным. Все  доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую  оценку и отражены в судебных актах.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская  фабрика окон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост