ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019  по делу  № А53-13989/2017 о несостоятельности (банкротстве) дачного  некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-Товарищ»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и взыскании с них  19 566 394 рублей 92 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.12.2019, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть определения  суда первой инстанции посредством исключения из неё указания  на установление факта ухудшения финансового положения должника  

с 2013 по 2017 годы приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.09.2016; изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных  актов путём замены вывода о том, что при расчёте размера ответственности  контролирующего должника лица следует исходить не из 19 566 394 рублей 99  копеек, выводом о том, что надлежит руководствоваться размером  неудовлетворённых требований кредиторов за период с 09.12.2016  по 25.04.2017. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 9,  10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанной совокупность  условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, своевременно не обратившегося  в арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого им общества  банкротом при наличии к тому оснований, обоснованно приостановив  рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до  окончания расчётов с кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемых судебных актов  поименованных заявителем выводов соответствующего содержания  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  

в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк