ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-2267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Амурской области (г. Благовещенск)  от 09.02.2016 № 23-01-38/319 на решение Арбитражного суда Амурской  области от 03.06.2015 по делу № А04-2286/2015, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по тому же делу  

по заявлению Министерства финансов Амурской области  (г. Благовещенск, далее – министерство) о признании недействительным  представления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Амурской области (г. Благовещенск, далее – управление)  от 06.03.2015 № 23-04-17/495,  

установила: 

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заинтересованным лицом ставится вопрос об  отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами  представленных доказательств, а также существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки  в отношении министерства составлен акт от 11.02.2015, в котором установлено  нарушение Правительством Амурской области обязанности по реализации  соглашений, предусматривающих софинансирование из бюджета Амурской  области федеральных целевых программ в субъекте, что свидетельствует  о нарушении министерством пункта 1 статьи 130 Бюджетного кодекса  Российской Федерации и условий софинансирования, установленных  соглашениями между различными Министерствами Российской Федерации  и Правительством Амурской области, заключенными во исполнение  

федеральных целевых программ, утвержденных постановлениями  Правительства Российской Федерации.  

Обществу выдано представление от 06.03.2015 № 23-04-17/495  о принятии мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий их  совершения.  

Не согласившись с представлением, министерство обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 28, 130, 166.2, 265, 269.2, 306.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Правительства  Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении  и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации» (вместе с «Правилами формирования, предоставления  и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации»), Законом Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ  «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов»,  суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого  представления. При этом суды исходили из того, что министерство не является  фактическим получателем бюджетных средств по спорным соглашениям,  указанным в представлении, не обладает полномочиями по утверждению  бюджета субъекта, в котором отражены его доходные и расходные  обязательства, а, следовательно, не имеет возможности устранения  допущенных нарушений. Кроме этого, в оспариваемом представлении не  указана квалификация вмененного министерству нарушения в соответствии с  положениями главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким  образом, основания для признания министерства нарушившим пункт 1 статьи  130 Бюджетного кодекса Российской Федерации и условия соглашений  отсутствуют.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Амурской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина