ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-11682 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) от 28.12.2016  на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 по делу   № А24-5075/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 08.12.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский, далее –  предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела  судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2015 о взыскании исполнительского  сбора в размере 10 002 рублей 37 копеек, о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возврате незаконно  удержанных денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное  общество «Дирекция по эксплуатации зданий» и Управление Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю,  

установила: 

определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016  заявление предпринимателя оставлено без движения на срок до 22.01.2016  с предложением устранить допущенные при подаче заявления нарушения  требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.01.2016 по ходатайству предпринимателя суд  установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без движения, – до 04.02.2016.  

Поскольку в установленный судом новый срок предприниматель  не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 05.02.2016 возвратил заявление предпринимателю.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016  определение суда первой инстанции от 05.02.2016 о возвращении заявления  оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.06.2016  названные судебные акты отменил, вопрос о принятии к производству  заявления предпринимателя направил на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Камчатского края.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2016  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 12.07.2016;  этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий»  и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016,  оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.12.2016, производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних  судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  

делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Прекращая производство по делу, суды трех инстанций исходили из  наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Камчатского края от 25.03.2016 по делу № А24-421/2016 между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого  требования предпринимателя удовлетворены частично: постановление  судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского  округа судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 002 рублей 37 копеек признано  незаконным и отменено, действия судебного пристава-исполнителя по  вынесению постановления от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в  размере 10 002 рублей 37 копеек признаны незаконными; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем  инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные  мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо  приведенных при первоначальном обращении в суд, не допускается.  

Рассмотрение судами настоящего дела без привлечения к участию в нем  в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю не является безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов. Процессуальное положение Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в деле  в качестве третьего лица не лишает его права при необходимости  урегулировать возникающие спорные вопросы в самостоятельном порядке.  

Кроме этого, ранее в судах нижестоящих инстанций данный довод не  заявлялся.  

Существенного нарушения норм процессуального законодательства,  повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина