ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-1513

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015                                 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015                     по делу № А68-4353/2015,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Щекинская районная больница» (далее - ГУЗ «Щекинская районная больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу                          с ограниченной ответственностью (далее – общество, ответчик) о взыскании 750 040 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.10.2015 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи     с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит решение от 06.08.2015 и постановление                       от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом по актам сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым качество услуг соответствует требованиям контракта. По условиям контракта основанием для предъявления истцом претензии ответчику является оформленный акт об установленном расхождении по количеству и качеству услуг, однако такой акт между сторонами не подписывался. Претензия об уплате штрафа направлена истцом в адрес ответчика спустя месяц после проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение  (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 01.07.2014 № 0366200035614003914-1 на оказание услуг по обеспечению ежедневного пятиразового горячего питания пациентов ГУЗ «Щекинская районная больница» через предприятия общественного питания в 2014 году, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и циклическим недельным меню пятиразового горячего питания пациентов при основном варианте стандартной диеты (приложение № 3), цикличным недельным меню пятиразового горячего питания пациентов акушерского отделения и акушерского отделения патологии беременности (приложение № 4) и цикличным недельным меню пятиразового горячего питания пациентов детского инфекционного отделения (приложение № 5), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.13 контракта исполнитель обязан нести ответственность за качество предоставленных услуг, качество продуктов и готовых блюд и заменить недоброкачественную продукцию за свой счет в течение одного дня с момента выявления таких фактов.

Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере пяти процентов от цены контракта.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в городе Щекино», поставленное 11.11.2014 исполнителем в рамках рассматриваемого контракта питание признано непригодным для употребления.

Претензиями от 16.12.2014, от 26.03.2015 учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества на основании пункта 7.4 контракта.

Неоплата обществом штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности требований учреждения, исходя из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по рассматриваемому контракту, указав, что протокол лабораторных испытаний от 14.11.2014 № 3309-ПП/5330-5 не оспорен; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено; доказательств, опровергающих выводы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в городе Щекино» относительно качества продукции, полученной заказчиком от исполнителя 11.11.2014, не представлено. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легенда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова