ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-18395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу № А57-8785/2015 Арбитражного суда Саратовской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» (Саратовская область, далее – общество, ответчик)

о взыскании 16 677 000 рублей действительной стоимости 25% доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности и рыночной оценки недвижимого имущества общества за последний отчетный период, по состоянию на 30.09.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017, иск удовлетворен частично:  с общества в пользу истца взыскано 7 244 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017, решение суда в данной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами об отказе в удовлетворении иска в заявленной им сумме, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Требование о взыскании действительной стоимости доли мотивировано тем, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему 25% доли в уставном капитале.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, судами установлено, что действительная стоимость 25% доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2014 (за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), подлежащая выплате истцу, составляла 7 244 000 рублей. Поскольку обществом указанная сумма истцу выплачена не была, суды пришли к выводу об обоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, составляющей 7 244 000 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ арбитражного апелляционного суда в назначении повторной судебной экспертизы мотивирован и соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова