ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-13396     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу №А33-16286/2016 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (г. Красноярск) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.05.2016 № 2375/з,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление) из Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Приморскому краю, Республике Бурятия, Республике Хакасия, Амурской области, Службы по ветеринарному надзору Красноярского края поступила информация о выявлении несоответствия молока питьевого производства  общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – общество, ООО ПТК «АРТА) требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» с приложением протоколов лабораторных испытаний от 27.01.2016 № 488, от 17.02.2016 № 297.1, от 13.01.2016 № 14917, от 19.11.2015 № АВF 0012039, отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 22.04.2016 № 120333, № 120332.

На основании проверки поступившей информации установлено, что согласно протоколам лабораторных испытаний от 21.04.2016 № 5499 образца молока питьевого ультра – пастеризованного «Млада счастье в дом» м.д.ж. 3.2 % даты изготовления 03.03.2016, от 27.01.2016  № 488 образца молока питьевого ультра – пастеризованного «Млада счастье в дом» м.д.ж. 3.2 % даты изготовления 12.12.2015, от 17.02.2016  № 2971 образца молока питьевого ультра – пастеризованного длительного хранения «Полдень» м.д.ж. 3.2 даты изготовления 01.12.2015, от 13.01.2016  № 14917 образца молока питьевого ультра – пастеризованного «Млада» м.д.ж. 3.2 даты изготовления 23.10.2015, от 22.04.2016 № 120332 образца молока питьевого ультра – пастеризованного длительного хранения «Полдень» м.д.ж. 3.2 даты изготовления 01.02.2016, от 19.11.2015 № АВF0012309 образца молока питьевого ультра – пастеризованного «Млада счастье в дом» м.д.ж. 2.5 % даты изготовления 16.09.2015, от 25.04.2016 № 12033 образца питьевого молока ультра – пастеризованного «Млада» м.д.ж. 3.2 даты изготовления 07.03.2016 (декларации о соответствии ТС №№ RU Д-RUАЯ08.В.02598, RU Д-RUАЯ.В.01660) данные продукты не соответствуют требованиям ГОСТ 31450-13 «Молоко питьевое. Технические условия», Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Техническому регламенту Таможенного союза  022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», так как имеют признаки фальсификации по жировому составу, не соответствуют по группе чистоты и  по количеству сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

С целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте данной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, обществу выдано предписание от 20.05.2016 № 2375/з о немедленном приостановлении действия деклараций о соответствии ТС № RU Д- RUАЯ08.В.02598, дата регистрации 29.12.2015,  № RU Д-RUАЯ.В.01660, дата регистрации 18.07.2013 молока питьевого ультрапастерилизованного, массовая доля жира 2.5 %, 3.2 %.

Общество, полагая, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 20.05.2016 № 2375/з

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что управление действовало в пределах своих полномочий и не нарушило нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о нарушении управлением прав общества, так как оспариваемое предписание было выдано без проведения проверки  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Суды указали на то, что выдаче предписания об устранении выявленных нарушений предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влекут недействительность результатов проверки и, как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний.

Управление, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изучении доводов жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе управление указывает на то, что согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ)  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, в том числе в сфере государственного контроля (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, могут устанавливаться другими федеральными законами.

При этом, согласно статье 13  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ  и Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Управление указывает на то, что часть 3 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ дает  возможность принимать контролирующему органу незамедлительные меры, если это необходимо для предотвращения причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Таким образом, по мнению заявителя, совокупность указанных выше норм права и то обстоятельство, согласно которому информация, послужившая основанием для выдачи оспариваемого предписания, была получена от органов, осуществляющих надзор  в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, являются достаточным основанием для вынесения оспариваемого обществом предписания.

Приведенные доводы жалобы  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу №А33-16286/2016 Арбитражного суда Красноярского края передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова