ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело 14-КГ18-41 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Асташова СВ. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области к ФИО1, ФИО2  о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим  права собственности на земельный участок, и встречному иску  ФИО1, ФИО2  к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской  области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,  

по кассационным жалобам Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Воронежской области и ФИО2 на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда  от 8 февраля 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  ГетманЕ.С., объяснения представителя Саратовой Н.В. - Назаровой ОМ.,  поддержавшей доводы кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской  области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1.,  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного между ответчиками в отношении земельного участка  площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>,  расположенного по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим права собственности на  указанный земельный участок и погашении в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации  права собственности.  

ФИО2 и ФИО1. обратились со встречными исками  к Департаменту о признании их добросовестными приобретателями  земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером  

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа  от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Департамента,  встречных исковых требований ФИО1. и ФИО2 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение суда  первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым  договор купли-продажи, заключенный между ФИО1. и  ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, признан недействительным. Признано  отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный  земельный участок и произведено погашение записи от 24 декабря 2014 г.  в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности  ФИО2 на данный земельный участок.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области и Саратова Н.В.  подали кассационные жалобы, в которых просят об отмене указанного  апелляционного определения, как незаконного.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 29 октября 2018 г. кассационные жалобы с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими  удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего дела.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что за  ФИО1. на основании постановления администрации  Железнодорожного района г. Воронеж от 22 мая 1996 г. № 89/19 бесплатно  закреплен в собственность земельный участок № 

<

...>, 

<

...>, площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.  

30 октября 2014 г. ФИО1. зарегистрировала право  собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 

<

...>.  

11 декабря 2014 г. ФИО2 приобрела данный земельный участок  у ФИО1. за 1 600 000 рублей, что подтверждается договором  купли-продажи и актом приема-передачи от 11 декабря 2014 г.  

24 декабря 2014 г. ФИО2 зарегистрировала право  собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись  регистрации №

<

...>.  

30 марта 2016 г. постановлением следователя отдела по расследованию  преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по  г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного частью 3  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного  неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело.  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела  21 октября 2014 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления  доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области, зарегистрировало право собственности  на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, принадлежащий Департаменту.  

Из сообщения МБУ «Муниципальный архив городского округа  г. Воронеж» от 30 июня 2017 г. следует, что постановление администрации  Железнодорожного района г. Воронеж от 22 мая 1996 г. № 89/19 на хранение  не поступало.  

Также судом установлено, что спорный земельный участок расположен  на землях лесного фонда и право собственности на него зарегистрировано  за Российской Федерацией.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований Департамента и встречных исковых требований  ФИО1. и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того,  что Департамент в силу своей компетенции не имеет полномочий на  распоряжение земельными участками, входящими в состав земель  государственного лесного фонда, в связи с чем является ненадлежащим  истцом и ответчиком по делу.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение об удовлетворении исковых требований Департамента, суд  апелляционной инстанции указал, что права и законные интересы истца по  первоначальному иску нарушены действиями ответчиков при отчуждении  спорного земельного участка, который расположен в границах городского  округа и имеет категорию - земли населенных пунктов  с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного  строительства, что не исключает права Департамента обратиться с иском  в суд.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято  с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по  следующим основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень  которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты  гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами,  регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны  правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты  права.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое  не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло  из их владения иным путем помимо их воли.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения  или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор  о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник  вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного  владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании  недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при  рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями  301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Это судом апелляционной инстанции учтено не было. 

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским  делам Воронежского областного суда, руководствуясь статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что сделка  по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, является  недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального  собственника было зарегистрировано при отсутствии первичного документа.  

При этом сделка купли-продажи земельного участка, заключенная  между ФИО1. и ФИО2, признана недействительной  без применения последствий ее недействительности, а право собственности  ФИО2 признано отсутствующим.  

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует,  что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица,  владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого  лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по  основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого  обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного  

приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по  доказыванию.  

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим  в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь  владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом  не владеет, но право которого по каким-либо причинам также  зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего  собственника, не связанное с утратой этого владения.  

Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации эти юридически значимые  обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и  не оценивались.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не был  установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении  местной администрации, права истца по первоначальному иску на земельный  участок не могли быть восстановлены путем признания права собственности  ФИО2 отсутствующим.  

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое  решение, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части  обжалуемого судебного постановления пришел к выводу об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. и  ФИО2, однако в резолютивной части судебного постановления  указанные выводы по встречным исковым требованиям не отразил.  

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного  постановления не соответствует выводам, содержащимся в его  мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального  права (часть 5 стать 198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права  являются существенными, вследствие чего апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда  от 8 февраля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с  установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также  

определить основано ли на законе (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации) предъявление Андреищевой ЗА. и Саратовой Н.В.  в качестве самостоятельного иска требования о признании их  добросовестными приобретателями земельного участка.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 г. отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд^апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи