ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ18-259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В .В., 

судей Романовского СВ., Киселёва А.П.  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Краснодарскому краю о досрочном расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на  заложенное имуществу, о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу коммерческий банк  «Центр-Инвест» о признании недействительным договора поручительства и  применении последствий недействительности сделки, компенсации  морального вреда, взыскании судебных расходов,  

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного  общества коммерческий банк «Центр-Инвест» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от  20 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя ПАО КБ «Центр- Инвест» - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,  ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ОАО КБ «Центр-Инвест» (деле - Банк) обратился в суд с иском, в  котором с учётом уточнённых исковых требований просил о досрочном  расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному  договору, обращении взыскания на заложенное имуществу, о признании  недействительным договора купли-продажи, применении последствий  недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В  обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2014 г. между  ФИО1 и Банком был заключён кредитный договор в соответствии  с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб.  Указанный кредит был предоставлен на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 128, 1 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>. В обеспечение обязательств заёмщика  по кредитному договору был заключён договор поручительства от 15 декабря  2014 г., а также заложено имущество - квартира по вышеуказанному адресу.  Однако, с мая 2015 года свои обязательства по уплате кредита и процентов за  пользование кредитом заёмщик не выполняет, а в апреле 2016 года Банку  стало известно о продаже заложенного имущества третьему лицу без  согласия Банка. В адрес ФИО1 были направлены письма с  предложением о погашении задолженности, однако в установленный в  претензии срок сумма кредита погашена не была.  

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к  Банку о признании договора поручительства от 15 декабря 2014 г.  заключённого между Банком и ФИО2 недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных  расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В  обоснование требований указал, что в обеспечение обязательств заёмщика по  кредитному договору между ФИО2 и Банком был заключён договор  поручительства от 15 декабря 2014 г. Однако, указанный договор  ФИО2 не заключал и не подписывал.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля  2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г., в  удовлетворении иска Банка отказано, встречный иск ФИО2  удовлетворён частично.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от  31 октября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе представителя Банка - ФИО5  ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселева А.П. от 21 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при  рассмотрении данного дела.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря  2014 г. между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор, в  соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 5 000  000 руб. сроком до 8 декабря 2034 г. на приобретение квартиры общей  площадью 128,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>,  

<

...>.  

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному  кредитному договору, между ФИО2 и Банком заключён договор  поручительства от 15 декабря 2014 г.  

На основании договора купли - продажи квартиры, приобретаемой с  использованием кредитных средств Банка от 15 декабря 2014 г.,  заключённого между ФИО6 (продавец) и ФИО1  (покупатель), на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> было зарегистрировано обременение - ипотека в силу  закона в пользу Банка.  

Судом также установлено, что 15 апреля 2015 г. в государственный  орган представлено совместное заявление ФИО1 и представителя  Банка по доверенности ФИО7 о прекращении ограничений  (обременении) права - ипотеки в силу закона на указанное имущество. Также  на государственную регистрацию была предоставлена справка от имени  директора филиала № 8 Банка ФИО8 от 13 апреля 2015 г. о  досрочном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному  договору от 15 декабря 2014 г.  

После погашения регистрационной записи, ФИО1 выдано  новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на  указанное имущество без каких - либо обременении. В Управлении  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Краснодарскому краю зарегистрированы договоры купли - продажи  спорного имущества между ФИО1 (продавец) ФИО4  

(покупатель) от 25 апреля 2015 г.; Питишовым И.С. (продавец) и  Гуровым А.В. (покупатель) от 16 июня 2015 г.  

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября  2016 г. по делу была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, по  результатам проведения которой экспертом был сделаны выводы о том, что  подпись от имени ФИО7 в заявлении о прекращении ограничения  права - ипотеки в силу закона от 15 апреля 2015 г. выполнена самой  ФИО7 Относительно подписи директора филиала № 8 Банка  ФИО8 в справке от 13 апреля 2015 г. экспертом был сделан вывод  о её непригодности для идентификации по причине кратности и простоты в  своём строении. В исследуемой подписи не содержится достаточное  количество общих и частных признаков, необходимых для решения вопроса  о пригодности и идентификации лица, от имени которого она выполнена.  

Идентифицировать оттиск печати в указанной справке также не  представилось возможным, в виду того, что исследуемый оттиск печати  датирован 13 апреля 2015 г., а в качестве сравнительного материала  предоставлены оттиски печати другого периода (в результате эксплуатации  печати за период времени больше года возможно изменение частных  признаков, что может привести к экспертной ошибке).  

Оценив данное экспертное заключение во взаимосвязи с имеющимися  в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал его  относимым и допустимым доказательством по делу, указав о том, что  экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям  Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными  постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в  котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в  качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства  отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими (часть 4).  

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно  быть законным и обоснованным.  

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в  мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства  дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные  доказательства; законы, которыми руководствовался суд.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также  тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их  совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не  предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в  противоречии с законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно  и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного  кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в  решении или определении суда.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм  гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании  заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам,  поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в  нём выводов.  

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).  

В связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в  заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам  повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту  или другим экспертам (часть 2).  

Банк утверждал, что ФИО7 не подписывала заявления о  погашении регистрационной записи об ипотеке, документов для снятия  обременения в регистрационные органы не подавала, не получала расписок в  отношении спорной квартиры и в апелляционной жалобе указывал, что  судебно-почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения  настоящего гражданского дела, проведена без свободных образцов подписи  почерка ФИО7 и ФИО9, что противоречит требованиям  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о  надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного  

исследования, и назначить дополнительную или повторную экспертизу,  реализуя законное право Банка на представление доказательств.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Банка об  обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на  преюдицию вступившего в законную силу решения Советского районного  суда от 21 июля 2016 г. по делу по иску ПАО Сбербанк России к  ФИО10, ФИО3, о досрочном взыскании задолженности по  кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,  котрым ФИО3 признан д лем квартиры   № , расположенной по адресу: и прекращен  залог в отношении указанного имущества.  

Согласно указанному выше судебному постановлению судом ранее был  рассмотрен спор между ПАО Сбербанк России с одной стороны и  ФИО10, ФИО3 с другой, а по настоящему делу возник спор  о возможности обращения взыскания на заложенное имущество между  иными лицами, а именно, ПАО КБ «Центр-Инвест» с одной стороны и  ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Краснодарскому краю с другой.  

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,  обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не  подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Таким образом, по указанным выше спорам предметом являлись  различные договоры залога, заключенные между различными лицами, в  связи с чем, обстоятельства, установленные решением Советского районного  суда от 21 июля 2016 г., в рамках настоящего дела по иску ПАО КБ «Центр- Инвест» к ФИО1, Капусте О.А. и другим не имели  преюдициального значения, поскольку добросовестность ФИО3 была  признана в отношении заложенного имущества, когда залогодержателем  являлся ПАО Сбербанк России.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой  инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено мотивов,  обосновывающих отказ в удовлетворении иска Банка к заемщику  ФИО1  

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации на Банке лежало бремя доказывания того,  что ФИО1 был выдан кредит, а на ФИО1 - бремя  доказывания того, что данный кредит был погашен.  

В подтверждение своей позиции Банком суду представлены кредитный  договор, расчет задолженности по кредитному договору от 15 декабря  2014 г., договор купли-продажи квартиры от 15 декабря 2014 г., выписка из  

ЕГРП от 5 мая 2016 г., расходный кассовый ордер, а Коробковым Р.В. в  подтверждение возврата заемных денежных средств доказательств не  представлено.  

Однако данным обстоятельствам судами первой и апелляционной  инстанции не дано никакой правовой оценки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что  допущенные при рассмотрении дела судами норм права являются  существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта  2018 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г. отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи