ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-6663 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Савченко Александра Алексеевича (г. Липецк) от  29.04.2015 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  07.10.2014 по делу № А14-1011/2014, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Сывороткиной Аллы Васильевны (г. Богучар Воронежской области, далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее – должник), в  процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.03.2014, Савченко Александр Алексеевич (далее -  заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 рублей  основного долга и 1 060 500 рублей процентов за пользование займом.  

Определением от 07.10.2014, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2014 и округа  от 04.03.2015, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что факт передачи денег  должнику доказан надлежащим образом.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не  установлено.  

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к  единому выводу о непредставлении достаточных доказательств, которые бы  позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное  вступившим в законную силу судебным актом, документально обоснованным.  Так, суды исходили из непредставления надлежащих документов,  подтверждающих финансовое положение кредитора, позволявшее предоставить  должнику на указываемую дату денежные средства в указанном размере.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке  доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Савченко Александра Алексеевича для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья О.Ю.Шилохвост