ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-2187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого  акционерного общества «ВЕАЛ» на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу № А33-4419/2016  Арбитражного суда Красноярского края,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее – завод) о  взыскании 421 366 рублей 02 копеек задолженности, 42 136 рублей 60 копеек  штрафа и 22 753 рублей 77 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 29.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (клиентом)  обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг,  общество (экспедитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнения  заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции  от 07.06.2013 № К/13-52/187-13 истцом были оказаны услуги по перевозке  контейнеров с грузом от порта Альгесирос (Испания) до склада ответчика в  г.Дивногорске Красноярского края с привлечением агента – ООО «СиЭмЭй  СиДЖиЭм Русь» (агентский договор от 05.10.2011 № ФЗ-41/11); поставка  товара ответчику осуществлялась на условиях FOB-Альгесирос; контейнеры с  грузом были задержаны в промежуточном пункте следования (порт Санкт- Петербурга) агентом истца по причине неоплаты грузоотправителем (Auto  Imagen) дополнительных расходов в порту погрузки (Альгесирос); в связи с  задержкой груза в порту Санкт-Петербурга истцом агенту возмещены расходы  по хранению груза.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая условия договоров, условие поставки Инкотермс,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 805 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, суды апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что  расходы по сверхнормативному хранению груза в связи с удержанием  контейнеров агентом являются дополнительными непредвиденными расходами  и возникли не по вине истца, что явилось основанием для отказа в иске.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина