ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-17571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу № А57-21662/2015

по заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2-4 решения от 25.08.2015 № 295-15/гз. и предписания от 25.08.2015№ 171,

при участии в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «СофтТрейд» (далее - ООО «СофтТрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Центр ВКМ плюс», общества с ограниченной ответственностью «Форвард Софт Бизнес», общества с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг», общества с ограниченной ответственностью «Квартон-К», общества с ограниченной ответственностью «МастерСофт-ИТ», общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-КОННЕКТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда от 08.02.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «СофтТрейд» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты управлением принято решение от 25.08.2015 № 295-15/гз. о признании жалобы необоснованной, а также о наличии в действиях Единой комиссии комитета нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО «СофтТрейд» требованиям аукционной документации в части предоставления согласия на оказание услуг отличных от указанных в документации.

Предписанием на Единую комиссию комитета возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о закупках путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Полагая, что пункты 2-4 решения и предписание управления нарушают права и законные интересы комитета, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 67 Закона о контрактной системе, с учетом положений аукционной документации и Регламента электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ», пришел к выводу о несоответствии пунктов 2-4 оспариваемого решения и предписания требованиям законодательства о закупке, с чем согласился суд округа.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку, содержащую согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Судами правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о нарушении единообразия в применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова