ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-9590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу № А07-12898/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Групп» (далее - Общество) о взыскании 150 000 000 руб. основного долга и 33 671 191 руб. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд Шанс».  

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 12.11.2010 взыскал с Общества в пользу Банка 150 000 000 руб. основного долга и                       35 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Участник Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 16.10.2015 о пересмотре решения  суда от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.12.2015, постановления от 23.03.2016 и от 02.06.2016 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: в постановлении от 03.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем отдела внутренних дел Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, полученное заявителем в августе 2015 года, указано на ничтожность соглашения о расторжении договора и фальсификация договора уступки права требования и договоров поручительства, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом; данные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии у Банка права на иск.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из следующего: заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся; судебных актов, которыми был бы установлен факт фальсификации договоров или их недействительность не имеется, а постановление следователя об  отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может; изложенные в заявлении доводы направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу; суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-12898/2010 оценили договор уступки права требования от 05.03.2010 и не выявили признаков незаключенности и (или) ничтожности договора; ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; из решения суда от 12.11.2010 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает; Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 07.02.2012 по делу № А077364/2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, назначил конкурсного управляющего, следовательно, согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от имени Общества заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мог подписать конкурсный управляющий или уполномоченное им лицо.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами этих норм. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева