79078_1791350

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7782(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Авто-Альянс» (далее - должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022  по делу  № А56-44700/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  списанию со счёта должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция)  571 312 рублей 96 копеек, а также применении последствий  недействительности сделки в виде обязания инспекции возвратить в  конкурсную массу должника указанную сумму. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные  акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  совершенной с предпочтением перед другими кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Авто-Альянс» ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк