ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 305-ЭС14-187

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                25.08.14

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  жалобу  акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (Республика Кипр; фактическое нахождение -                        г. Москва, далее – компания, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу № А40-70044/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" (г. Москва, далее - общество) к  компании о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR № 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и взыскании 35 980 879 рублей 03 копеек убытков,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR № 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и о взыскании 35 980 879 рублей 03 копеек убытков, из которых: 1 888 587 рублей 79 копеек - сумма внесенного истцом авансового платежа, 5 781 209 рублей 82 копейки - сумма обеспечительного платежа, 601 790 рублей 67 копеек - единовременная плата за открытие центра, 1 799 264 рубля - оплата за подготовку помещения к использованию (обеспечение коммуникаций), 8 601 361 рубль 75 копеек - оплата за пользование помещениями за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, 17 308 665 рублей - затраты на проведение отделочных работ в помещении.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  с указанием: дать надлежащую оценку доводам ООО "Аква Гриль" о том, что:

                                                - на момент приемки помещений "под отделку" установить фактическое назначение транзитных коммуникаций как фекальных, проходящих в подпотолочном пространстве помещений истца, не представлялось возможным, так как устройство туалетов и использование для этого транзитных коммуникаций произведено ответчиком позже;

                                                - в разработанной истцом и согласованной ответчиком как арендодателем проектной документации в разделе "Водопровод и канализация" предусмотрено прохождение всех систем канализации под потолком предыдущего этажа в соответствии с действующими нормами СанПин, никаких других систем канализации, в частности, горизонтальной транзитной канализации в подпотолочном пространстве помещений истца, проектом не предусматривалось.

                                                Суд кассационной инстанции указал также установить, соответствовал ли разработанный истцом и согласованный с ответчиком рабочий проект ресторана, в частности, раздел "Водопровод и канализация", требованиям СанПин, наличие каких коммуникаций было предусмотрено в проекте, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и обсудить вопрос о назначении экспертизы.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, решение суда от 24.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в частично,  судом расторгнуто соглашение от 14.09.2010 MR № 2010\08У26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра, с компании в пользу общества взыскано 5 781 209 рублей - обеспечительного платежа, 1 779 264 рубля - платы за обеспечение коммуникациями, 17 308 665 рублей  - затрат на производство отделочных работ в помещении, 60 000 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы,  в остальной части иска отказано.

                                                По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал документально подтвержденными доводы общества о наличии в сданном в аренду помещении недостатков, препятствующих пользованию им, и о недостатках которых общество не знало, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR № 2010/08E26b и о частичном удовлетворении убытков.

                                                Компания в рассматриваемой жалобе ссылается на нарушение единообразия судебной практики арбитражных судов, на несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

                                                 В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28.06.2014  № 186-ФЗ заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). 

                                                Исходя из изложенного, жалоба общества рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: 

                                                1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции; 

                                                2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). 

                                                Рассмотрев доводы компании, суд полагает, что суды полно и объективно исследовали  доказательства, им дана надлежащая оценка  и правильно применены нормы  материального и процессуального права. 

                                                Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

                                                Довод заявителя о применении судами норм материального права без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66,  не может быть принят во внимание, поскольку судами установлены иные фактические обстоятельства  по делу.

                                                Другие доводы  заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

                                                Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать в передаче жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                .

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова