79060_2055046 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-8405 

г. Москва  31.07.2023 Дело № А57-15408/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 02.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.04.2023  

по иску администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области к предпринимателю об обязании освободить самовольно  занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.04.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования  в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из  отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о правомерном размещении нестационарного торгового объекта  предпринимателя на земельном участке, государственная собственность на  который не разграничена.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство предпринимателя о  приостановлении исполнения судебные актов по настоящему делу  рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов