ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области  (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и  постановление Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу  

 № А46-4663/2016, 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Омской области в интересах Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области обратилась в Арбитражный  суд Омской области с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской  области (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного  соглашения от 29.05.2013 № 1 к договору аренды лесного участка от 19.05.2011   № 179д.  

Арбитражный суд Омской области решением от 30.05.2016 иск  удовлетворил; взыскал с Управления и предпринимателя в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях по  3 000 руб. с каждого.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от  11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 отменил решение в части взыскания с  Управления госпошлины; в остальной части решение оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что дополнительное  соглашение от 29.05.2013 № 1, которым стороны в связи с проведенным  лесоустройством изменили установленные договором от 19.05.2011 № 179д  аренды лесного участка объем лесных ресурсов с 5100 куб. м. до 7933 куб. м и  размер арендной платы, противоречит требованиям части 2 статьи 74 Лесного  кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  ничтожной сделкой.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договор аренды, дополнительное соглашение, руководствуясь  частями 1, 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент  заключения спорного соглашения, статьей 168 ГК РФ в такой же редакции,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 29.05.2014 № 1021-О, правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, пришли к выводу об  обоснованности иска прокурора и признали спорное соглашение  недействительным, исходя из следующего: на момент заключения спорного  

соглашения действующим законодательством не была предусмотрена  возможность изменения условий заключенного на аукционе договора аренды  лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, за  исключением случая, определенного в части 7 статьи 53.7 ЛК РФ.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442, от 12.01.2015  

 № 301-ЭС14-448. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению лесного хозяйства Омской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева