79078_1468330 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-2272 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу  

 № А50-27084/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой  списания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» денежных средств в сумме 15 257 409 рублей 57 копеек  с расчётного счёта должника, произведенного 02.11.2016 на основании  исполнительного листа серии ФС № 006999580 от 24.10.2016, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1133/2016; применении  последствий недействительности данной сделки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.03.2020, вышеуказанное определение отменено; в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришёл к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Пермский коммунальный союз» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк