ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы и дополнения к ним общества с ограниченной  ответственностью «Мир домашней техники» (Свердловская область), гражданина  ФИО1 (Свердловская область) и кассационную  жалобу гражданина ФИО2 (Свердловская область) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу  

 № А60-35097/2015 Арбитражного суда Свердловской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир домашней  техники» (далее – общество «Мир домашней техники») в лице его участника –  ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 (далее – ФИО1), ранее исполнявшему функции единоличного  исполнительного органа указанного общества,  

о возмещении 44 778 392 рублей убытков лицом, входившим в состав  органов управления юридического лица,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 иск  удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества «Мир домашней  техники» взыскано 40 983 760 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.02.2017, указанное решение суда изменено; иск  удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества «Мир домашней  

техники» взыскано 28 292 324 рубля 20 копеек убытков. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители,  обжалуя указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на их  незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не  установлено.  

Иск предъявлен на основании положений статей 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью). Заявленные истцом требования  мотивированы недобросовестными и неразумными действиями ответчика,  исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества  (генерального директора), выразившимися в заключении сделки по отчуждению  объектов недвижимости, совершенной на условиях, заведомо невыгодных для  общества и повлекших для общества убытки в виде разницы между договорной  ценой имущества и его рыночной стоимостью.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об  обществах).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В частности, лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать противоправность поведения руководителя, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования в соответствующей части,  суды наличие названных условий установили.  

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что факты  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего  генерального директора общества должным образом подтверждены. При этом  суды исходили из того, что сделка по отчуждению объектов недвижимости  подпадает под перечень сделок, в отношении которых уставом общества  установлены ограничения для их совершения единоличным исполнительным  органом общества. Между тем отчуждение объектов недвижимости произведено  

ответчиком без требующегося в силу устава общества, решения общего собрания  участников общества об их отчуждении, на заведомо невыгодных для общества  условиях по заниженной цене, без проверки ответчиком рыночной стоимости  отчужденных им объектов недвижимости. Ответчиком не раскрыта информация  об указанной сделке перед другими участниками общества, а также не  подтверждено расходование денежных средств, полученных от продажи  имущества, на нужды общества.  

При этом обстоятельств, при которых руководитель освобождается от  ответственности (заключенная сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но  являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной  целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим  лицом; невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба  интересам юридического лица) судами не установлено.  

Установив сумму убытков юридического лица, причиненных  недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) бывшего  генерального директора общества, суды удовлетворили заявленные истцом  требования в соответствующей части.  

При этом недобросовестность действий (бездействия) ответчика, наличие и  размер понесенных обществом убытков, а также прямая причинно-следственная  связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытками  установлены судами на основании представленных в материалы дела  доказательств, оцененных ими по правилам статьи 71 Кодекса.  

С вопросами исследования и оценки доказательств, на что направлены  доводы общества «Мир домашней техники» и гражданина ФИО1,  изложенные в их кассационных жалобах, не связаны основания для пересмотра  судебных актов в порядке кассационного производства.  

Доводы, изложенные ФИО2 в своей кассационной жалобе,  выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении  судами положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44 Закона об обществах и основаны на ином толковании норм налогового  законодательства.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир домашней  техники», гражданам ФИО1 ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова