ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-9340

Дело № А41-30064/2024

6 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2025 г.  

по иску администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании привести помещение в прежнее состояние, запретить осуществлять разгрузочно-погрузочные работы,  

по встречному иску предпринимателя к администрации о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали выводы судебной экспертизы, и исходили из доказанности предпринимателем совокупности условий для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не установив оснований для запрета осуществлять разгрузочно-погрузочные работы.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов