ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-6258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула кино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-301975/23,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Формула кино» (далее – ООО «Формула кино», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении договора аренды от 30 ноября 2012 г. № КМА-375/1112.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что санкции со стороны западных недружественных стран охватывают не только сферу кинопроката, но иные отрасли российской экономики, такие как торговля, банковские услуги, сфера общественного питания и другие; в результате изменения условий договора АО «ФИО1» поставлено в более привилегированное положение относительно иных российских компаний; санкции не являются основанием для изменении условий договора аренды.  

Изменив условия договора ретроспективно, суды не приняли во внимание тот факт, что получив прибыль за 2022, 2023, 2024 г.г. по договору аренды, ответчик уже ее распределил путем вложения в хозяйственно-экономическую деятельность компании.  

Суды не исследовали вопрос о том, нарушают ли новые условия договора права и свободы ООО «Формула Кино», а также не приняли во внимание, что при измененных условиях арендодатель не стал бы сохранять договорные отношения и предпочел бы расторгнуть договор аренды; необоснованно возложили бремя покрытия убытков арендатора за счет арендодателя, тем самым не только не уравняли позиции сторон, а наоборот поставили арендодателя в позицию должника, поскольку в результате вынесенного решения на стороне ответчика возникла обязанность по возврату переплаты по арендной плате в размере 96 000 000 руб.; в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом исчерпывающих мер по предотвращению или смягчению последствий наступления непредвиденных обстоятельств, а также доказательств противоречия расторжения договора общественным интересам; не привели обоснование сокращения срока аренды на 3 года, с августа 2028 г. на сентябрь 2025 г.; дали ошибочную оценку доказательствам и неверно определили срок действия договора на дату измененного дополнительного соглашения, не учли, что стороны не намеревались сохранить договорные отношения, а значит, оснований для изменения условий договора не имелось; не исследовали вопрос возможности восстановления отрасли, а также те меры, которые предпринимались или могли быть предприняты со стороны истца для восстановления финансового положения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Формула кино» (арендодатель) и ООО «Киномир 21 Век» (арендатор) заключен договор от 30 ноября 2012 г. № КМА-375/1112 аренды нежилых помещений в здании по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Новоивановское, 

<

...> площадью 5 492,80 кв.м для организации многозального кинотеатра, предсеансового обслуживания и общественного питания.  

Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом от 30 ноября 2012 г.  

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю обеспечительный депозит, постоянную составляющую арендной платы, переменную составляющую арендной платы, плату за сервисное обслуживание здания и эксплуатационные платежи.  

Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2018 г. размер постоянной составляющей арендной платы согласован равным 290 долл. США за 1 кв.м в год (по курсу 30 руб. за 1 долл. США).  

На основании соглашения от 12 июля 2018 г. права и обязанности арендатора по данному договору перешли к АО «ФИО1» (арендатор).  

В соответствии с утвержденным по делу № А40-123329/19 мировым соглашением и дополнительным соглашением от 14 июля 2021 г. срок действия договора продлен до 1 сентября 2028 г.; установлены основания для увеличения размера арендной платы путем ретроспективной отмены льготного курса 30 руб. за 1 долл. США.  

Вследствие мер, введенных недружественными странами и учрежденными в них компаниями после 21 февраля 2022 г., существенно изменились условия хозяйственной деятельности российских кинотеатров, при этом, ввиду отказа иностранных киностудий/кинокомпаний в предоставлении проката своих кинофильмов для демонстрации в российских кинотеатрах и отказа от исполнения договорных обязательств перед российскими кинотеатрами, посещаемость и выручка кинотеатров существенно сократились.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-233613/2022 установлено, что в результате введенных недружественными странами рестрикций, корпорация IMAX перестала предоставлять АО «ФИО1» ключи доступа для демонстрации кинофильмов, заблокировала возможность использовать систему IMAX, отказалась проводить плановое техническое обслуживание звукового и кинопроекционного оборудования IMAX, а также осуществлять любую техническую поддержку соответствующего оборудования.  

Согласно отчету Фонда Кино по итогам кинопроката 2022 г., годовой объем рынка кинопроката по кассовым сборам снизился на 41,9 % (в рублевом выражении на 17,1 млрд. руб.) и на 42,9 % по количеству проданных билетов, при этом по информации Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах общее количество посетителей кинотеатров в 2022 и 2023 г.г., а также выручка кинотеатров снизились, по средней величине, почти в два раза по отношению к 2021 г.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что по независящим от его действий причинам, вследствие существенного падения посещаемости кинотеатров и сокращения выручки от кинопоказов уплата истцом арендной платы на прежних условиях влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал до 21 февраля 2022 г.  

Направленное в адрес ответчика предложение об изменении условий договора аренды с приложением проекта дополнительного соглашения оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 29 мая 2024 г. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение экспертов № 026-21-00139 от 2 августа 2024 г.  

Согласно выводам эксперта, показатели доходности АО «ФИО1» в течение 2022г. снижались, в начале 2023г. стабилизировались, в II-IV кварталах 2023г. находились ниже отраслевых значений; ухудшение показателей финансово -хозяйственной деятельности за период с 21 февраля 2022г. по дату проведения экспертизы вызвано последствиями мер экономического характера, предпринимаемыми недружественными странами и учрежденными в них компаниями по отношению к России и российским компаниям; иных факторов, влияющих на ухудшение финансовых показателей АО «ФИО1» не выявлено. В 2022г. АО «ФИО1 предпринимало экономические и обоснованные меры по нивелированию негативных последствий, что оказало положительное влияние на финансовое состоянии е компании, однако в последующем ввиду длительного влияния указанных внешних факторов возможность в полном объеме преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности на настоящий момент отсутствует. Рыночная ставка арендной платы (включая постоянную составляющую часть арендной платы и эксплуатационные платежи) за аренду помещения площадью 5 492,80 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> по состоянию на 21 февраля 2022г. составляет 4 274 руб. за 1 кв.м в год.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., удовлетворили исковые требования, признав подтвержденным наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды и дополнительных  

соглашений к нему, обоснованным установление ставки арендной платы в размере 4 274 руб. за 1кв.м в год, начиная с 21 февраля 2022 г., когда, как следует из выводов экспертного заключения, существенно упали показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора; при заключении дополнительного соглашения от 14 июля 2021 г., которым срок действия договора продлен на 3 года, стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; приведение договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами требует возврата прежнего срока аренды, т.е. его сокращения на 3 года.  

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, учитывая, что расторжение договора возможно лишь на будущее время, а спор рассмотрен судом первой инстанции по существу 28 августа 2024 г., спустя 2,5 года после той даты, когда наступило существенное изменение обстоятельств, именно приведение договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а не его расторжение, способно уравнять соотношение имущественных интересов сторон, восстановить баланс имущественных интересов арендодателя и арендатора, нарушенный тем, что при существенном уменьшении рыночной ставки арендной платы и существенном уменьшении выручки вследствие изменившихся обстоятельств истец продолжал уплачивать арендную плату по прежней ставке, неся убытки, тогда как ответчик получал доход.  

Истцом уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 971 778 817,04 руб., кроме того проведена реновация помещения на сумму более 50 000 000 руб. что ответчиком не отрицается, и подтверждает добросовестность поведения истца, утратившего исполнять обязательства на ранее существовавших условиях.  

В материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком расходов на содержание и обслуживание арендуемых помещений, превышающих доход ответчика от арендной платы на условиях измененного договора аренды.  

Судами также учтено, что по условиям договора аренды арендатор выплачивает арендодателю плату за сервисное обслуживание (пункт 3.6), включающую в себя плату за предоставленные в помещении коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации и обеспечению газом, а также эксплуатационные платежи, которые представляют собой возмещение выставленных арендодателем эксплуатационных и управленческих расходов, понесенных собственником земельного участка ООО «Ашан» (пункт 3.7 в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2013 г.).  

Ответчик не обосновал, какие конкретно меры, способные предотвратить или смягчить последствия наступления непредвиденных обстоятельств, истец имел возможность предпринять, но не предпринял.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула кино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова