ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Севастополя от 21.01.2021, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 27.06.2021 по делу  № А84-4515/2019, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севастопольский морской банк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская  инвестиционная компания» (далее – Компания). 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020 заявление удовлетворено: назначена процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Компании  сроком на шесть месяцев; арбитражным управляющим для целей осуществления  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица утвержден ФИО2, являющийся  членом саморегулируемой организации – Крымский Союз профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Организация); утверждено  вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей  ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица. 

Арбитражный управляющий Демичев Г.Г. обратился в суд с заявлением об  освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, которое обосновал  добровольным выходом из членов Организации. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2021, заявление удовлетворено: ФИО2  освобожден от обязанностей осуществления процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Компании. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что назначенный  арбитражным управляющим ФИО2 был исключен из реестра арбитражных  управляющих, а Организация исключена из реестра СРО по решению суда, в связи  с чем незаконно назначенный арбитражный управляющий должен быть отстранен,  а не освобожден от возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 144 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды  удовлетворили заявление ФИО2, признав, что суд вправе освободить  ФИО2 от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления  и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на  осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 должен быть  отстранен, а не освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  суды правомерно указали, что предметом настоящего обособленного спора  является рассмотрение заявление ФИО2 об освобождении его от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а не заявление иных лиц  об его отстранении. Кроме того, заявитель не обосновал, какие права его будут  восстановлены в случае отстранения, а не освобождения ФИО2 от  исполнения возложенных на него обязанностей. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова