ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная  инспекция» Тверской области на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.08.2019 по делу  № А66-17274/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш район» (далее - общество, заявитель) к Главному управлению  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - жилищная  инспекция) о признании незаконным предписания от 28.09.2018  № 3945/ОГ-18, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить постановление суда округа. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, жилищной инспекцией проведена внеплановая  документарная проверка общества с целью исполнения ранее выданного  предписания от 27.07.2018  № 3945/ОГ-18 по вопросу соблюдения лицензиатом  лицензионных требований в части правомерности изменения размера платы за  содержание и ремонт.  

В ходе проверки установлено, что обществом без решения общего  собрания собственников жилья увеличен размер платы за содержание жилья  над размером, установленным условиями договора управления.  

В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на  общество возложена обязанность в срок до 15.11.2018 произвести  собственникам жилых помещений многоквартирного дома перерасчет платы по  строкам «Содержание и обслуживание дома» и «Текущий ремонт» на сумму,  начисленную свыше утвержденной условиями договора управления, а именно  свыше 11 рублей 76 копеек за один квадратный метр за период с апреля 2017  года по август 2018 года; начисление платы по указанным строкам производить  исходя из размера платы, установленного договором управления. 

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из законности выданного предписания, поскольку при  отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, у общества отсутствовали основания для  одностороннего увеличения размера платы за услуги и работы, связанные с  содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем  индексации установленного размера платы или в связи с изменениями размера  платы за оказываемые услуги контрагентами. 

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование, суд округа,  руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходя из условий договора управления, утвержденного решением общего  

собрания собственников помещений многоквартирного дома, учитывая  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 05.07.2019  № 307-ЭС19-2677 по делу  № А21-463/2018, пришел  выводу о том, что оспоренное предписание является незаконным и нарушает  права и интересы общества. 

Суд округа исходил из того, что у жилищной инспекции отсутствовали  правовые основания для возложения на общество обязанности произвести  перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному тарифу по  многоквартирному дому за весь период производившихся начислений с апреля  2017 года по август 2018 года, поскольку отношения между собственниками  жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения  размера платы за содержание жилья регулируются договором управления  многоквартирным домом. 

Судом также отмечено, что обстоятельства, свидетельствующие о  принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об  индексации платы, не опровергнуты, положения условий договора управления  в установленном законом порядке не признаны недействительными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. 

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,  основанные на правильном применении положений законодательства к  установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права и не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова