ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17690

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А41-70050/2017 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Первая ипотечная компания – Регион» (далее – общество, ответчик, застройщик)  о взыскании 560 655 руб. 32 коп. неустойки и 352 411 руб. 98 коп. штрафа (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор от 20.03.2013 № ХимНК-6-12(кв)-3/23/2(2), не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что общество направило участнику долевого строительства сообщение о готовности квартиры к передаче, однако ФИО2 (впоследствии уступивший права требования предпринимателю) свои обязательства по принятию квартиры исполнил с просрочкой.

Приняв во внимание заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суды отклонили ссылки предпринимателя на выявленные недостатки квартиры, отметив, что обозначенные участником долевого строительства дефекты не делали квартиру непригодной для проживания и поэтому не свидетельствуют о правомерности уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.   

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                О.В. Киселева