ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                 № 302-ЭС21-17055

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу                                   № А58-6426/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021 по тому же делу

по иску  Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 600 506 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 106 682 руб. 54 коп. штрафа по контракту                  от 14.12.2018 № 10-2ЭА-МВД,

установила:

между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт от 14.12.2018 № 10-2ЭА-МВД (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2019 № 1, от 24.10.2019 № 2), предметом которого являлось выполнение капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: 

<

...> согласно прилагаемой ведомости объемов работ, ведомости контрактной цены и графика выполнения работ, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, а также технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость контракта составляет 5 340 000 рублей, в том числе        814 576 рублей 27 копеек НДС и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими инструментами.

Дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 2 объем работ уменьшен на сумму 8 873 рубля 03 копейки ввиду отсутствия фактической необходимости в их исполнении, в результате чего цена контракта составила 5 331 126 рублей 97 копеек.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 31.07.2019 на сумму                              5 331 126руб. 97 коп. Работы в полном объеме оплачены заказчиком (платежное поручение от 26.09.2019 № 761980).

Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) за период с 01.07.2018 по 11.07.2020.

Проверкой установлено, что  по контракту от 14.12.2018 № 10-2ЭА-МВД по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания в локальный сметный расчет заложена сталь листовая нержавеющая  (ФССЦ-101-1983) массой 2 167,2 кг, тогда как фактически для исполнения условий контракта требовалось 6,7 кг.

По результатам проверки комиссией составлен акт от 20.07. 2020 и сделан вывод о том, что по указанному контракту излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600 500 рублей.

В адрес общества направлена претензия от 15.07.2020 № 1/41-10920, от удовлетворения которой общество отказалось, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что цена контракта является твердой. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. В контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат (ответ на претензию от 27.07.2020 № 9).

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты министерством без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, недостатки, на которые ссылается министерство скрытыми не являются, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, отступление обществом от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, а также факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, не доказаны. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование требований министерство ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что определить объем металла, фактически использованный при изготовлении петель под замок, при приемке работ можно было только путем детального исследования и обмеров, а обычного осмотра недостаточно.

Следовательно, работы не носят явный характер, в связи с чем заказчик имеет право ссылаться на выявленные недостатки при наличии подписанного без замечаний акта приема.

Письмом от 15.07.2020 № 1/41-10847 подрядчик был приглашен на объект для составления акта контрольного обмера.

Объем металла, фактически использованного на объекте, подтверждается актом о выявленных недостатках от 15.07.2020 №П-1, составленным с участием генерального директора общества и подписанным им без замечаний.

Указанным актом зафиксировано что на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и устройству петель под замок на металлические распашные решетки подрядчиком фактически израсходовано 6,7 кг стали листовой толщиной 4 мм на сумму 1 862 рубля 17 копеек против предусмотренных в сметной документации 2 167,2 кг такой стали на сумму 602 368 рублей 30 копеек. Необоснованно произведена оплата за фактически невыполненные работы в размере 600 506 рублей 13 копеек.

Министерство обращает внимание на то, что в ответе на претензию от 27.07.2020 № 9 общество фактически подтверждает невыполнение условий контракта в полном объеме, предложив альтернативный вариант возмещения материала «путем изготовления и монтажа «бронь-ставень» в объеме          2167,2 кг», признав тем самым наличие неосновательного обогащения.

Кроме того министерство выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, квалифицируются как экономия подрядчика.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные министерством доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина