ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-2670 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023  по делу № А54-10211/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Респект» (далее – общество «Респект», страховщик, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Респект» конкурсный  управляющий обратился с возражениями на требование открытого  акционерного общества «Специализированное Управление  Механизации Строительства № 23» (далее – общество «СУМС-23»,  кредитор) о включении в реестр суммы задолженности в размере  1 845 766 руб. 92 коп.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.08.2023 и округа от 22.11.2023, требование общества «СУМС-23»  

в размере 1 363 800 руб. включено в реестр требований кредиторов  должника. В остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части  включения требования кредитора в реестр отменить, направив  обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017  между обществом с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ»  (далее – общество «Крован-КМВ», страхователь, застройщик) и  обществом «СУМС-23» заключен договор, в рамках которого  застройщик принял на себя обязательство построить «Комплекс жилых  многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь  строительства в 

<

...> между гор.Больницей  и ПГК «Победа»» по адресу Ставропольский край, между  гор.Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская и после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу  двухкомнатную квартиру с условным № 44, расположенную на 5-м  этаже позиции 5 объекта, имеющую следующие технические  характеристики согласно проектной документации: общая площадь  67,5 кв. м, общая приведенная площадь 68,19 кв. м, стоимостью  1 363 800 руб.  

В тот же день, 06.04.2017 между обществом «Респект» и  обществом «Крован-КМВ» заключен договор № ГОЗ-75-0024/17/44  (страховой полис) страхования гражданской ответственности  застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в  

долевом строительстве в отношении указанной квартиры.  Выгодоприобретателем по договору является общество «СУМС-23».  

В соответствии с разделом 3 правил страхования гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве, утвержденных обществом «Респект»  приказом от 29.12.2016 № 37, страховым случаем является  неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком  обязательств по передаче жилого помещения и (или) иного объекта  долевого строительства участнику долевого строительства,  подтвержденное одним из следующих документов:  

- вступившим в законную силу решением суда об обращении  взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации»;  

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда о  признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного  производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также  выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об  очередности удовлетворения требований, повлекшее возникновение  убытков выгодоприобретателя.  

Сходные положения установлены и пунктом 8 статьи 15.2  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в применимой редакции.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019  (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по делу № А63-4453/2019  общество «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, а  определением от 28.10.2020 в реестр требований о передаче жилых  помещений включено требование общества «СУМС-23» о передаче  спорной квартиры оплаченной стоимостью 1 363 800 руб.  

Разрешая спор и признавая подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника требование общества «СУМС-23» в  размере 1 363 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 183.26, 184.10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  подпункта 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  

некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции,  действовавшей на дату заключения договора) и статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт  наступления страхового случая, в связи с чем у должника возникла  обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения  в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.  

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего о  том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до  наступления страхового случая и выплата должна осуществляться  ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства», со  ссылкой на то обстоятельство, что Федеральным законом от 29.07.2017   № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (статья 13) не предусмотрена  возможность выплат в пользу юридических лиц.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  конкурсный управляющий в числе приведенных в жалобе доводов  настаивает на неправильном применении судами положений части 2  статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании  утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального  закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан -  участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в  статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 153-ФЗ).  

Управляющий обращает внимание, что данная норма права не  устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем  применять ее положения только в отношении договоров страхования,  заключенных страховщиками с гражданами, неверно.  

По мнению конкурсного управляющего, заключенный между  должником и застройщиком договор страхования прекращен досрочно  27.06.2019, то есть в дату вступления в силу Закона № 153-ФЗ,  поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 17.06.2024 на 11 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации