ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-1578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (г.Новочеркасск, Ростовская обл., далее – общество) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу № А76-15293/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                        от 28.11.2016 по тому же делу

 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (г. Озерск Челябинской области, далее – предприятие ) о взыскании 3 335 400 руб. 03 коп, в том числе долга в размере     1 312 149 руб. 38 коп, договорной неустойки в размере 297 068 руб. 75 коп, неосновательного обогащения в размере 1 696 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 931 руб. 90 коп.

 по встречному иску предприятия о взыскании с общества неустойки в размере 64 457 руб. 50 коп и штрафа в размере 339 250 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госкорпорации «Росатом»,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                        от 28.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 07.02.2013 № 353-ЮР/УЗУ, экспертные заключения, суды установили, что качество поставленного обществом с нарушением срока товара не соответствует установленным техническим требованиям, товар не может быть использован в производстве,  а его замена на товар надлежащего качества в установленном порядке не произведена. 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы заявителя о несоблюдении предприятием  порядка приемки товара и заявления претензий по качеству, о невозможности приравнивать несоответствие качества  товара условиям договора к наличию существенного недостатка, дающему покупателю право отказаться от исполнения договора, а также о процессуальном нарушении в связи с не проведением судами судебной экспертизы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.