ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский  объединенный авиаотряд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу   № А56-164764/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.11.2019 по тому же делу  

по заявлению общества об оспаривании пунктов 1, 3, 4 предписания  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением  транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор,  управление) от 28.09.2018  № 05.13-36, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является субъектом  транспортной инфраструктуры.  

Управлением на основании распоряжения от 31.08.2018  № 268-р проведена  плановая выездная проверка в отношении общества с целью государственного  контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской  Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном  транспорте.  

По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое  предписание, в котором указано на выявленные нарушения: обществом на  

пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы  (билеты) (пункт 1); при осуществлении досмотра не применяются средства  досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных  агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов (пункт  3); не обеспечена передача данных с технических средств обеспечения  транспортной безопасности (рентгенотелевизионные интроскопы: Astrophysics  XIS 100 XD, Astrophysics XIS 5878, Astrophysics XIS 6040) общества  уполномоченным подразделениям органов ФСБ, МВД и Ространснадзора в  соответствии с порядком передачи данных (пункт 4).  

Не согласившись с названными пунктами предписания, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 09.02.2007   № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правилами проведения досмотра,  дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения  транспортной безопасности, утвержденными приказом Минтранса России  от 23.07.2015  № 227, Требованиями по обеспечению транспортной  безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности  для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018  № 886,  суды признали оспариваемые пункты предписания соответствующими  действующему законодательству, не нарушающими прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды установили отсутствие документов (договора на установку системы  на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности, акта приемки  системы, актов периодических проверок работоспособности системы на  рабочих местах сотрудников авиационной безопасности), касающихся наличия  

системы DCS Астра и использования данной системы сотрудниками службы  авиационной безопасности (транспортной безопасности); факт неприменения  средств, обеспечивающих выявление и обнаружение опасных радиоактивных,  химических и биологических агентов при осуществлении обществом досмотра;  необеспечение обществом передачи данных с рентгенотелевизионных  интроскопов ФСБ, ОВД и Ространснадзору. 

Суды отметили, что неисполнение обществом требований транспортной  безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести  вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде. 

Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами  норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный  авиаотряд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации