79073_1458942

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  № 310-ЭС20-10209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМР  импорт» (далее – общество «ТМР импорт») об отводе судьи Верховного Суда  Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения кассационной жалобы  заявителя на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Курской  области  № А35-9146/2016, 

установил:

общество «ТМР импорт» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда  Курской области от 07.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 09.06.2020 по делу  № А35-9146/2016. 

Кассационная жалоба передана для изучения судье Хатыповой Р.А.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу от  заявителя поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской  Федерации Хатыповой Р.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части  1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), мотивированное тем, что судья определением от 08.06.2020   № 305-ЭС20-8699 отказала компании с ограниченной ответственностью EMEX  DWC-LLC в передаче кассационной жалобы по делу  № А41-52544/2016 на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, считая названное дело  аналогичным настоящему. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ (в редакции  

Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи,  рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. 

Рассмотрев заявление общества «ТМР импорт» об отводе, судья не  находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в  рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. 

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не  может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично,  прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся  Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 17.07.2007  № 566-О-О, от 18.12.2007  № 888-О-О, от 15.07.2008   № 465-О-О, от 19.12.2019  № 3482-О и других), исходя из конституционных  принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также  учитывая, что в демократическом обществе участники судебного  разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть  поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных  доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил  механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ). 

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело,  сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода,  закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной  прямой либо косвенной заинтересованности судьи Хатыповой Р.А. в исходе  настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать  сомнение в ее беспристрастности. Участие судьи в рассмотрении кассационной  жалобы компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC по делу   № А41-52544/2016 и оставление ее без удовлетворения само по себе не  свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего  дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее  беспристрастности. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ТМР импорт» отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова