Дело № 50-010-38 2010 г. 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Москва 24 июня 2010 года. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Журавлёва В.А.,  судей Кузьмина Б.С. и Воронова А.В.,  

                                                при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года 

                                                кассационную жалобу осужденного Дога М.В. на приговор Омского  областного суда от 20 апреля 2010 года, которым  

                                                ДОГА М.В.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, 

                                                осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ на 13 лет; • по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев; • по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено  15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

 

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в» и 99 ч. 2 УК РФ, к Дога М.В.  применены принудительные меры медицинского характера в виде  амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.  

                                                По данному делу осуждены Пеляургин Н.П. Миллер В.В. и Лисиченко Г.А., приговор в отношении которых, в части гражданского иска, рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК РФ.  

                                                Постановлено взыскать с осуждённого Дога М.В., солидарно с  другими осуждёнными в пользу Д..: 

                                                • в счёт возмещения ущерба -

<

...> рублей; 

                                                • в счёт компенсации морального вреда -

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,  объяснения адвоката Трифоновой А.И., поддержавшей доводы  кассационной жалобы осуждённого, возражения прокурора Абрамовой  З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Дога М.В., Пеляургин Н.П., Миллер ВВ. и  Лисиченко ГА. признаны виновными:  

                                                • в убийстве, то есть умышленного причинения смерти Д. 

                                                

<

...>, совершённом с особой жестокостью, группой лиц по  

                                                предварительному сговору; 

                                                • в неправомерном завладении автомобилем Д. без 

                                                цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по  

                                                предварительному сговору; 

                                                • в умышленном уничтожении чужого имущества, автомобиля  

                                                Д

<

...>, повлекшем причинение значительного ущерба.  

                                                Кроме того, Пеляургин Н.П. признан виновным в краже, то есть в  тайном хищении имущества Д. 

                                                Преступления совершены в ночь на 30 сентября 2009 года в  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Дога М.А. оспаривает  обоснованность его осуждения. Утверждает, что в процессе  предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции. Просит его  оправдать.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Тебенькова указывает на несостоятельность доводов  осуждённого, и просит приговор суда оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённого Дога М.В. и других  осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждены их  показаниями в процессе предварительного расследования.  Показаниями свидетелей Б., С. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно- медицинской, медико-криминалистических и биологических экспертиз,  вещественными и другими собранными по делу доказательствами,  проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых,  содержится в приговоре.  

                                                Доводы кассационной жалобы о непричастности осуждённого  Дога М.В. к совершению указанных преступлений, о применении к  нему недозволенных методов допросов в процессе предварительного  расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою  оценку приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                В процессе предварительного следствия Дога М.В. и другие  осуждённые допрашивались с соблюдением требований  процессуального закона, в присутствии адвокатов. Их показания об  обстоятельствах совершённых преступлений согласуются друг с  другом. Свои показания они подтвердили на месте преступлений в  присутствии понятых.  

                                                После задержания и допроса в качестве подозреваемого Дога  М.В. и другие осуждённые осматривались медицинским экспертом.  Телесных повреждения на их телах обнаружено не было, жалоб на  недозволенные методы следствия они не заявляли.  

                                                Их показания нашли объективное подтверждение при осмотре  мест происшествия и заключениями экспертиз. В частности на одежде  осуждённого Дога М.В. обнаружена кровь потерпевшего.  

 

Об отсутствии Дога М.В. и других осуждённых в интернате, где  они проживали, показал свидетель Б. 

                                                Оценив приведённые данные в совокупности с другими  доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Дога  М.В., Пеляургина Н.П., Миллера ВВ. и Лисиченко ГА. по ст. ст. 105 ч. 2  п. п. «д, ж», 166 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ. Кроме того, действия  Пеляургина Н.П. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ.  

                                                Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений  процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                При назначении Дога М.В. и другим осуждённым наказаний суд  учёл характер и степень общественной опасности, совершенных им  действий, роль в содеянном, данные о личностях, обстоятельства,  влияющие на назначение наказания.  

                                                Суд обоснованно взыскал с осуждённых в пользу потерпевшего  солидарно материальный вред.  

                                                Однако, при взыскании с осуждённых солидарно компенсацию  морального вреда, суд не учёл требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ,  предусматривающих учёт степени вины нарушителя, а,  следовательно, долевой порядок компенсации морального вреда.  

                                                Ст. 1080 ГК РФ, на которую сослался в приговоре суд, касается  ответственности за причинённый вред.  

                                                Поскольку суд установил равную степень вины каждого  осуждённого при совершении убийства Д. определённая судом сумма в 

<

...> рублей компенсации морального вреда,  подлежит взысканию с осуждённых в равных долях.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года в  отношении ДОГА М.В., ПЕЛЯУРГИНА Н.П., МИЛЛЕРА В. 

 

В

<

...> и ЛИСИЧЕНКО Г.А. изменить в части компенсации морального вреда. Взыскать с каждого  осуждённого в пользу Д. в счёт компенсации морального вреда по

<

...> рублей.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную  жалобу Дога М.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи