ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 03.07.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016  (судья Калашникова О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.,  Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.03.2017 (судьи Смоленский И.Н., Александров В.В., Нагимуллин И.Р.) по  делу № А12-32393/2016  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (далее – Общество) и LOBIUM HOLDINGS LTD (КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»;  далее – Компания) с требованиями о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016; применении последствий  его недействительности в виде прекращения права собственности Компании на  спорный объект: незавершенный строительством административно-общественный  комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, запись о  государственной регистрации № 34-34-01/190/2010-419 от 08.11.2010 (далее –  спорный объект недвижимости); возврате недвижимого имущества в  собственность Общества; восстановлении записи о праве собственности Общества  на объект недвижимости в ЕГРП.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить  требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при  вынесении обжалуемых актов нарушены статьи 10, 168, 169, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По мнению Предпринимателя, оспариваемой сделкой Обществом было  отчуждено единственное ликвидное имущество, за счет которого было возможно  погасить образовавшуюся и подтвержденную судебным актом задолженность.  

Заявитель настаивает, что отчуждение спорного объекта недвижимости в  преддверии совершения судебным приставом-исполнителем действия по  принудительному взысканию задолженности свидетельствует о ничтожности  сделки виду ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка  или нравственности, а также со злоупотреблением правом. Кроме того  Предприниматель указал на ее притворность.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем и Обществом  заключены предварительные договоры купли-продажи помещений, находящихся в  строящемся здании административно-общественного комплекса в Ворошиловском  районе города Волгоград (квартал № 96, на ул. Ковровская у пересечения с улицей  Профсоюзной), а именно: предварительный договор купли-продажи десяти  парковочных мест от 14.11.2014 № 11112014-ВГ/ на сумму 7 000 000 рублей;  предварительный договор купли-продажи парковочного места от 28.11.2014   № 27112014-ВГ/КП на сумму 7 000 000 рублей; предварительный договор купли- продажи нежилых помещений от 28.11.2014 № 28112014-ВГ/КП на сумму  21 280 000 рублей; предварительный договор купли-продажи нежилых помещений  от 26.12.2014 № 26122014-ВГ/КП на сумму 14 000 000 рублей.  

Предприниматель в рамках указанных предварительных договоров  перечислил Обществу в общей сложности 39 980 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 3.1. указанных предварительных договоров  право собственности на помещения подлежит оформлению продавцом в срок не  позднее 31.12.2015.  

В случае нарушения продавцом сроков оформления прав на помещения  покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть  предварительный договор, письменно уведомив об этом продавца ( пункты 3.2.  предварительных договоров).  

В связи с неисполнением обязательств продавцом помещений истец  31.12.2015 направил Обществу уведомление об одностороннем расторжении  предварительных договоров с требованием о немедленном возврате денежных  средств.  

Общество в письме от 13.01.2016 № 12 согласилось с отказом  Предпринимателя от предварительных договоров.  

Вступившим в законную силу решением Центрального суда города  Волгограда по делу № 2-2414-16 от 15.03.2016 с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 39 980 000 рублей задолженности.  

Указанное решение суда общей юрисдикции Обществом не исполнено,  строительство здания не завершено.  

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 20.04.2016  заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством –  административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:34:050030:65.  

Полагая, что указанный объект недвижимости продан с целью уклонения от  возвращения денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-170, 174.1, 548, 552  Гражданского кодекса, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 75, 85,  86, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, на  которых истец основывает свои требования. В частности ,суд счел не доказанными  утверждения Предпринимателя о совершении оспариваемой сделки со  злоупотреблением правом, а также наличия у нее признаков притворной сделки и  сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности.  

Само по себе совершение оспариваемой сделки в период исполнения  решения Центрального суда города Волгограда по делу N 2-2414-16, не может  свидетельствовать о ничтожности договора и об уклонении Общества от возврата  задолженности.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд верно отметил, что на  момент совершения ответчиками спорной сделки запрет на распоряжение  имуществом судом или судебным приставом-исполнителем не был наложен.  

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для  отказа в удовлетворении требований.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных  

инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова