ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9199 (3, 4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.07.2020 по делу  № А40-219930/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью КБ «Межрегионбанк» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.11.2019  ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6,  ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2020,  

названное определение изменено в части привлечения к субсидиарной  ответственности Рябчикова А.Е., в удовлетворении требований к  указанному лицу отказано. В остальной части определение оставлено  без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и изменяя в части определение от 27.11.2019, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из того, что причиной несостоятельности  должника послужили действия ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 и ФИО1 В частности, суды указали,  что невозможность погашения требований кредиторов наступила в  результате того, что названные лица предприняли комплекс следующих  мер: 

- размещение должником денежных средств на  корреспондентских счетах, открытых в КБ «Анталбанк» (ООО), ООО  КБ «РБС», АО «НСТ-БАНК», имевших признаки банкротства и  входящих в неформальную банковскую группу, состоящую из 9  банков: КБ «Анталбанк» (ООО), КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС»,  ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», АО «НСТ-БАНК», ОАО Банк  «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк»,  ОАО АКБ «Максимум»; 

- выдача должником кредитов организациям, не ведущим  реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не  сопоставимых с масштабом их финансирования со стороны должника; 

- приобретение должником прав требования по технической  ссудной задолженности юридических лиц. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований и привлекли данных лиц к  субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной  части заявленных требований. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителей по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится  к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для  их передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

При этом важно отметить следующее. Привлекая ответчиков к  субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер  применительно к каждому ответчику, приостановив производство по  этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды  указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на  доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в  принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что  фактическое руководство и контроль за совершением действий,  повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность  удовлетворения их требований, осуществлялись ФИО4 и  ФИО5 Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели  кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали  должности членов правления, совета директоров и главного  бухгалтера) при определении размера ответственности не лишены  возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их  ответственности на основании разъяснений, изложенных в  абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их  участие в доведении должника до банкротства не было ключевым. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации