ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-12341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (станица Динская, Динской район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу № А32-53557/2017,            

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Динское сельское поселение» Динского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее – Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.12.2015 № 77, 79, 80 купли-продажи земельных участков площадью 123 620 кв.м, 32 310 кв.м, 194 070 кв.м с кадастровыми номерами 23:07:0000000:2574, 23:07:0000000:2576, 23:07:0000000:2575, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. Северный, участки № 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.05.2018 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Марка Владимировича, ФИО7 Марка Сергеевича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО8, ФИО64, общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72,  ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87.

Названный суд постановлением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 9 статьи 1, частью 6 статьи 30, статьями 34, 35, частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказав в удовлетворении заявления о применении исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0000000:2574, 23:07:0000000:2576, 23:07:0000000:2575 недействительными.

Суды исходили из следующего: земельные участки, являвшиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, в соответствии с Генеральным планом Динского сельского поселения Динского района, утвержденным решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.2012 № 242-39/2, и Правилами землепользования и застройки территории Динского сельского поселения, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 № 293-49/2, расположены в границах функциональной зоны – «территория жилой застройки с приусадебными участками» и зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы; при таком положении  порядок и условия приватизации земель сельскохозяйственного назначения, установленные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, к спорным  земельным участкам на дату подписания оспариваемых договоров купли-продажи от 31.12.2015 не мог быть применен с учетом того, что глава КФХ, выкупая в льготном порядке без торгов спорные земельные участки общей площадью 350 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, после выкупа земельных участков разделил их на множество небольших участков, изменил вид разрешенного использования в отношении части образованных участков и передал часть участков по различным сделкам другим лицам под жилую застройку индивидуальными домами; поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов, требование прокурора о признании этих договоров недействительными, заявленное в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева