ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 71-АПУ18-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего ЧервоткинаАС. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Горностаевой Е.Е. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  ФИО1. и ФИО2, адвокатов Довбялика Е.М.,  Микрюкова П.А. и Архипова Д.Н. в защиту интересов осужденных на  приговор Калининградского областного суда от 7 августа 2018 года, которым  

ФИО2, 

<

...> судимый:  

28 июля 2011 года за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158  УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с  испытательным сроком на 2 года;  

22 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу  лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 сентября 2014 года на 10  месяцев 22 дня,  

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений  и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием  наказания в колонии особого режима.  

ФИО1, 

<

...> не  судимый,  

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и  возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием  наказания в колонии строгого режима.  

Срок наказания исчислен Счастному и Маркевичу с 7 августа 2018 года,  с зачетом времени содержания под стражей.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 и ФИО1. признаны виновными и осуждены за  убийство М. группой лиц. Преступление совершено в период с 1 до 11 часов 5 марта 2017 года в п. Новоселово Багратионовского района  Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных  ФИО1. и ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,  выступление адвокатов Архипова Д.Н., Микрюкова П.А. и Довбялика Е.М. в  защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение  государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Коваль К.И.  полагавшей приговор в отношении Маркевича изменить, Судебная коллегия  

установила: 

в апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат  Довбялик Е.М. в защиту его интересов считают приговор не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Перечисляя и  анализируя приведенные в приговоре доказательства, адвокат полагает, что  выводы суда не подтверждаются доказательствами и основаны на  совокупности предполагаемых, а не фактических обстоятельств. По мнению  адвоката, из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного  следствия и в судебном заседании, следует, что они совместно нанесли удары  потерпевшему, после чего с целью привести в чувство переместили его к озеру,  

где Маркевич стоял в стороне, когда Счастный решил убить М. и самостоятельно реализовал свой умысел, сбросив его в воду. Защитник считает,  что судом неверно с обвинительным уклоном оценены показания осужденных,  из которых суд выбрал «удобные» для обвинительного приговора фразы, не  указал при наличии противоречивых доказательств, почему он принял одни и  отверг другие, в результате чего незаконно осудил Счастного и Маркевича за  преступление, совершенное группой лиц.  

С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор и направить  дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо вынести  новый приговор, переквалифицировав действия Счастного на ч. 1 ст. 105 УК  РФ со снижением наказания.  

Осужденный ФИО2 в своей жалобе обращает внимание на те  же доводы, что и адвокат, настаивая на отсутствии у него умысла на  убийство группой лиц, на самостоятельных действиях по утоплению  М., в момент, когда Маркевич ушел с озера. Полагает, что его показания, данные в ходе досудебного производства, в приговоре искажены.  Просит о переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ со  снижением наказания.  

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1., адвокаты  Микрюков П.А. и Архипов Д.Н. в защиту интересов осужденного  считают приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  приводят доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката  Довбялика Е.М., также указывают на отсутствие доказательств совместного,  группового совершения убийства.  

Адвокат Микрюков П.А. указывает на отсутствие доказательств, что  М. к озеру перетащили в бессознательном состоянии, поскольку установлено, что потерпевший был жив; на отсутствие договоренности  между осужденными на убийство М.; полагает, что судом дана неверная оценка всем показаниям осужденных, данным в ходе досудебного  производства и сделан неверный вывод о согласованных и совместных  действиях по погружению потерпевшего в воду. Адвокат полагает, что  действия Счастного, выразившиеся в утоплении М. при помощи палки подлежат самостоятельной квалификации, отдельно от действий по  совместному избиению потерпевшего, а, следовательно, действия Маркевича  следует квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ.  

Обращает внимание, что при наличии сомнений и противоречий в  заключении судебно-медицинского эксперта, стороне защиты необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.  

Не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на  иждивении Маркевича престарелых родителей инвалидов.  

С учетом изложенного, автор жалобы просит об отмене приговора и  направлении его на новое судебное разбирательство.  

Адвокат Архипов Д.Н. также просит отменить приговор и направить  дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному  заседанию.  

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, что выразилось в отсутствии надлежащей оценки  положенных в основу приговора показаний Маркевича, данных им в ходе  предварительного следствия, в которых Маркевич также настаивал на  отсутствии у него умысла на убийство и отрицал свое участие в утоплении  М.. 

Обращает внимание, что на стадии расследования допущено нарушение  уголовно-процессуального закона, которое, по мнению защитника, выразилось  в несвоевременном сообщении следователем результатов судебно-медицинской  экспертизы и установленных причин смерти потерпевшего, что подтверждает  пояснения Маркевича о даче первоначальных показаний под влиянием обмана  со стороны следователя, чему судом не дано надлежащей оценки и его допросы  в качестве подозреваемого и обвиняемого необоснованно признаны  допустимыми доказательствами по делу.  

Суд не провел обязательного предварительного слушания для  рассмотрения причин отказа Маркевича от заявленного ранее ходатайства о  рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; нарушил  очередность представления сторонами доказательств, поскольку  государственный обвинитель после представления стороной защиты своих  доказательств, представил к исследованию вещественные доказательства.  

Указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку  действия осужденных неверно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Автор жалобы обращает внимание, что назначив Счастному и  Маркевичу одинаковое наказание, суд не учел отсутствие у последнего  отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе наличие положительных характеристик с места  работы, учебы и отдела социальной защиты населения, приобщенные  защитником в судебном заседании, а также нахождение на иждивении  родителей инвалидов.  

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Н., приводя  изложенные ранее доводы, просит признать недопустимыми  доказательствами показания Маркевича и Счастного, данные в ходе  досудебного производства, при их допросе в качестве подозреваемых от 6  марта 2017 года и обвиняемых от 14 марта 2017 года, а также в ходе проверки  показаний на месте.  

Осужденный ФИО1. приводит аналогичные доводы,  изложенные его защитой, также настаивает на отсутствии у него умысла на  убийство, на отсутствие какой-либо договоренности со Счастным на  убийство М. и на своем неучастии в утоплении потерпевшего. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в том числе  

и адвокатом Архиповым Д.Н., просит об отмене приговора, либо о  переквалификации своих действий на ст. 111 УК РФ.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Гусева А.В. просит приговор оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности  осужденных Счастного и Маркевича в содеянном правильными,  основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в  приговоре доказательствах.  

В судебном заседании Маркевич, признав себя виновным в причинении  телесных повреждений М. совместно со Счастным, заявил об отсутствии договоренности на убийство и отрицал обстоятельства своей  причастности к утоплению потерпевшего в озере.  

Счастный вину признал полностью и заявил, что все действия по  утоплению М. он совершил самостоятельно. 

В связи с позицией осужденных в судебном заседании, суд, исследовав  показания Маркевича и Счастного на стадии досудебного производства,  обоснованно счел правдивыми их показания относительно совместного  избиения М., в том числе и различными предметами, а также в части совместного перетаскивания избитого потерпевшего к озеру.  

При этом, Маркевич указал о том, что после последнего нанесенного  удара М. перестал подавать признаки жизни, поскольку он не почувствовал его дыхания, поднеся руку к носу. Также пояснил о совместном  со Счастным стаскивании М. в воду и о применении после этого Счастным палки, которой тот отталкивал тело потерпевшего от берега, а сам  Счастный указал о том, что Маркевич толкнул ногой в спину М., от чего последний упал в воду лицом вниз.  

Оценены судом и показания осужденных в ходе их проверки на месте  происшествия, где Маркевич и Счастный указали о нападении на  М., при помощи манекена показали, каким образом наносились удары, их количество, путь следования к водоему, способ перемещения  потерпевшего и место его утопления.  

Анализируя показания осужденных в ходе досудебного производства,  судом правильно взяты за основу показания Маркевича об обстоятельствах  совместного со Счастным утопления М., как наиболее достоверных, чье описание имевших место событий нашло подтверждение в  иных доказательствах по делу.  

Учитывая, что в ходе допросов Маркевича и Счастного в качестве  подозреваемого, обвиняемого, при проведении с ними следственных и  процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно- процессуального законодательства: осужденные допрошены с участием  защитника, с разъяснением положений об использовании их показаний в  качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных  показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к  выводу о соблюдении органами следствия права на защиту, и в целом, о  допустимости показаний осужденных, данных в ходе досудебного  производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность  сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями  осужденных и их адвокатов.  

Кроме того, проверяя утверждения стороны защиты Маркевича о  допущенном нарушении права на защиту, ввиду несвоевременного  информирования обвиняемого о причине смерти М. в том числе и при предъявлении обвинения 14 марта 2017 года, Судебная коллегия  отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ направление хода  расследования уголовного дела, производство следственных и иных  процессуальных действий самостоятельно определяется следователем.  Учитывая, что заключение эксперта не является единственным  доказательством по делу, данное обвинение Маркевичу на первоначальном  этапе расследования было предъявлено по факту неосторожного причинения  смерти по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 3 л.д. 27). Изложенные обстоятельства никак  не препятствовали стороне защиты Маркевича в реализации своих  процессуальных прав, как в ходе расследования дела, так и в ходе судебного  разбирательства, а, следовательно, и у суда отсутствовали основания для  признания протоколов допроса в качестве подозреваемого от 6 марта 2017 года  и обвиняемого от 14 марта 2017 года недопустимым доказательством по  делу, в том числе и по этим доводам.  

Не имелось у суда данных и о том, что приведенные показания  осужденных были сформированы под чьим либо воздействием. Вопреки  утверждениям стороны защиты, оснований для проверки в порядке ст. 144  УПК РФ, заявлений осужденных о вынужденном характере их показаний в  результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, судом не  имелось, поскольку анализ приведенных показаний, полученных в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в  сопоставлении с позицией, занятой в судебном заседании, при наличии  совокупности иных доказательств по делу, суд обоснованно счел  достаточным для вывода о несостоятельности версии осужденных об  оказании давления.  

В этой связи не может согласиться Судебная коллегия и с доводами  стороны защиты об искажении показаний Маркевича и Счастного, данных  

ими в ходе досудебного производства и положенных в основу приговора, с  точки зрения влияния судебной оценки этих показаний на выводы о  виновности осужденных в совместном утоплении потерпевшего.  

Непоследовательность же показаний Маркевича и Счастного, выраженная  в судебном заседании, относительно обстоятельств погружения  потерпевшего в воду, судом обоснованно отнесена к стремлению каждым  их них к смягчению своей уголовной ответственности, а потому эти  показания обоснованно отвергнуты.  

Исследовав результаты следственных действий, заключение экспертов о  характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего  М., механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, сопоставив выводы экспертов с показаниями осужденных о  последовательности своих действий по времени причинения телесных  повреждений, примененных предметах для нанесения ударов, а также с  обстоятельствами места и расположения трупа при его обнаружении, суд, с  учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу  о совместном причинении Маркевичем и Счастным телесных повреждений,  повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для  жизни, и о последующем, находящегося в бессознательном состоянии,  совместном утоплении М., в результате чего от механической асфиксии наступила его смерть.  

Вопреки доводам стороны защиты заключение судебно-медицинского  эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные  исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в  компетенцию эксперта. Защитнику и осужденному были разъяснены  права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное, по  мнению стороны защиты Маркевича, ознакомление с результатами  проведенной экспертизы, не препятствовало стороне защиты в реализации  своих прав и не влечет признание указанного заключения недопустимым  доказательством. К тому же, как следует из протокола ознакомления с  заключением эксперта (т. 2 л.д. 59), никаких заявлений ни от обвиняемого  Маркевича, ни его адвокатов, не последовало. Оснований для допроса  эксперта в судебном заседании судом обоснованно не установлено, о чем  мотивированно разрешено ходатайство адвоката (т. 6 л.д. 129-130).  

Приведенные доказательства и иные, содержащиеся в судебном решении,  обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу  обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов  апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о  доказанности вины осужденных в совершении преступления. Учитывая  совершение преступления в условиях неочевидности, при отсутствии полной  

и подробной информации у органов предварительного следствия, судом  правильно обращено внимание на то, что изложить подробности  совершения преступления, рассказать о взаимоотношениях с другим  соучастником, мог только непосредственный участник событий.  

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки  доказательств, а также утверждения Маркевича в суде апелляционной  инстанции о собственной непричастности к смерти потерпевшего, являются  лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным  доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или  изменению приговора по указанным доводам, поскольку выводы суда  первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана  судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено  с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся  доказательства в совокупности.  

Содеянное Маркевичем и Счастным получило надлежащую  юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий  осужденных, в том числе и на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о  том ставится вопрос в жалобах, не имеется.  

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд верно указал в  приговоре о том, что характер действий осужденных свидетельствовал о  наличии прямого умысла на лишение жизни М., оба выполнили объективную сторону преступления, выступая соисполнителями. Поводом к  причинению смерти потерпевшего явилась личная неприязнь.  

О прямом умысле осужденных на лишение жизни М. в группе свидетельствуют как орудия преступления, в том числе и заранее  приисканные, так и целенаправленное совместное нанесение потерпевшему  ударов в жизненно-важные органы, перемещение потерпевшего к водоему в  бессознательном состоянии и сброс его в воду, а также поведение осужденных  после совершения преступления, когда они вернулись на место утопления и  убедились в смерти М.. 

Действия по перемещению избитого потерпевшего в сторону озера, а не  дома, где он проживал, дополнительно указывают на осознанность  осужденными последствий содеянного, на согласованность их действий.  Избранный способ перемещения потерпевшего, находящегося в  бессознательном состоянии, волоком за ноги, безусловно, не способствовал  приведению его в чувство, позиции которой придерживались осужденные в  своих показаниях, а, напротив, свидетельствовал о доведении до конца  преступного умысла, направленного на лишение жизни М. и избавлении от него.  

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны  обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе, а также  с учетом определенного ранее порядка исследования доказательств.  Представление государственным обвинителем вещественных доказательств в  дополнении к судебному следствию (т. 6 л.д. 131-133) в контексте решения  вопроса и об их судьбе, с учетом наличия личных вещей осужденных, никак  не повлияло на полноту реализации прав осужденных и на правильность  разрешения вопроса об их виновности. Более того, никаких возражений ни  со стороны осужденных, ни их защитников, не было заявлено.  

Волеизъявление Маркевича о форме судебного производства - судьей  единолично, было высказано в письменном виде после поступления  уголовного дела в суд (т. 6 л.д. 28). При этом ранее, при выполнении  требований ст. 217 УПК РФ, заявленное ходатайство о рассмотрении  уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей он не  поддержал, с чем согласился и его защитник, а также и Счастный. Данное  заявление Маркевича было разрешено судом в судебном заседании при  решении вопроса о назначении предварительного слушания по делу (т. 6  л.д. 33). Оснований для его проведения, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, у  суда не имелось.  

При назначении наказания судом учтены обстоятельства  совершенного Маркевичем и Счастным преступления, степень  общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности  виновных, наличие отягчающих у Счастного и смягчающих у Маркевича  обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, а также  и на условия жизни их семей. При этом, признание обстоятельством,  отягчающим наказание осужденного Счастного, совершение преступления в  состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с  ч.1.1 ст.63 УК РФ, надлежаще мотивировано судом.  

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во  время и после совершения преступления, существенно уменьшающих  степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64  УК РФ.  

Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения  приговора в отношении Маркевича в части назначенного наказания,  поскольку доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении  наказания не учел все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания.  

Так, установив по показаниям свидетеля М. (матери осужденного) наличие у нее и мужа инвалидности второй группы, что  подтверждено и документально (т. 1 л.д. 131), ив связи с этим, нахождение  их на иждивении сына - ФИО1. (т. 6 л.д. 84), суд данному  

обстоятельству оценку в приговоре не дал. Удовлетворив ходатайство  стороны защиты Маркевича о приобщении к материалам дела  положительных характеристик на осужденного (т. 6 л.д. 126-127) с места  учебы, работы, отдела социальной защиты населения также не высказал  своего отношения в судебном решении.  

Учитывая вышеуказанное, отсутствие у Маркевича отягчающих  наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о  принципе справедливости при назначении наказания, следуя императивным  предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации  ответственности за преступление, совершенное в соучастии, исходя из  доказанных и установленных обстоятельств, а также с учетом смягчающих  обстоятельств, установленных судом, Судебная коллегия приходит к выводу  о смягчении наказания в отношении Маркевича, как основного, так и  дополнительного. Оснований для признания иных обстоятельств  смягчающими, в том числе и указанных в жалобах стороны защиты  Маркевича и Счастного, не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920,  38928, 38933УПКРФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Калининградского областного суда от 7 августа 2018 года в  отношении ФИО1 изменить:  

смягчить назначенное наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10  месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев.  

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за  пределы территории муниципального образования по месту прибытия после  освобождении из мест лишения свободы, не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в  месяц.  

В остальном приговор в отношении ФИО1. и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы  осужденных ФИО1. и ФИО2, адвокатов Довбялика Е.М.,  Микрюкова П.А. и Архипова Д.Н. - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи