79005_1510803

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-15821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 по  делу  № А04-8278/2019, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, далее –  банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО1; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13;  обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее также –  ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573 руб. 84 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2020 и  округа от 23.06.2020, по ходатайству банка приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности,  а также на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах в  банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) в пределах суммы 13 509 246 573 руб. 84 коп. 

Непомнящий А.В. заявил об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 25.11.2019, в части наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на двух его расчетных счетах (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на счет), в том числе в отношении 80%  ежемесячной заработной платы и иных доходов Непомнящего А.В. 

Определением от 15.01.2020, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 14.05.2020 и суда округа  от 03.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из недоказанности ФИО1  затруднительности реализации жизненно необходимых потребностей из-за  принятых судом обеспечительных мер, а также указали, что принятые меры  обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев