ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-12116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу № А403793/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – общество) к заводу о взыскании долга, по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2018 и суда округа от 03.05.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик), ссылаясь на неоплату заводом (заказчик) выполненных по договору строительного подряда от 24.08.2011 работ, обратилось в суд с иском о взыскании с завода задолженности.

Завод, ссылаясь на то, что договор между сторонами не был заключён, обратился в суд с требованиями о его расторжении и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 196, 200, 310, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, признав договор незаключенным; факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и передачи заказчику результата выполненных работ доказан, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях; доказательства обоснованности отказа заказчика от приемки работ, перечисления искомой суммы именно подрядчику не представлены; заводом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено обществом.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности по встречному иску направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова