ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС26-4439 (1)

г. Москва	 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А60-9555/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21 сентября 2022 г. № 3 к договору строительного подряда от 1 марта 2021 г. № СП03-21, заключенного должником (подрядчиком) и обществом (заказчиком).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2025 г. заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 18 204 387 рублей.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив несоответствие оспариваемого соглашения обычной хозяйственной деятельности и указав на отсутствие неотработанного аванса, отраженного в оспариваемом соглашении, пришли к выводу о заключении данной сделки с противоправной целью.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов