ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербев» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 по делу № А40-39797/2017 по иску иностранного лица Diadgeo Ireland к обществу о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от  06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, принят отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении, производство по делу в указанной части прекращено. Обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «GUINNESS» по свидетельству № 23486 на товарах по таможенной декларации 10009142/310117/0000385 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ с размещенными на товаре указанным обозначением, осуществлять рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование; с общества в пользу компании взыскано 50 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2017 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации не были признаны противоречащими  Конституции Российской Федерации;  производство в части требования об изъятии и уничтожения товара по делу было прекращено ввиду отказа общества от данного требования; в постановлении № 8-П указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и на обязанность назначать компенсацию исключительно в минимальном размере отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова