ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по иску акционерного общества «Ленгидропроект» к Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», о признании недействительными конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (извещение № 0332100025617000025), признании недействительным государственного контракта от 31.05.2017 г. № 43 на выполнение работ по разработке проектной документации по вышеуказанному объекту, применении последствий недействительности сделки, а именно государственного контракта от 31.05.2017 г. № 43, в случае невозможности возвращения сторон в первоначальное положение прекратить действие государственного контракта на будущее время,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что заключенный по итогам конкурса контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» находится на стадии исполнения, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно. 

Учитывая, что в иске отсутствует обоснование истцом того, каким образом признание конкурса и государственного контракта недействительными восстановит его права, поскольку признание недействительным торгов и государственного контракта, заключенного по его итогам, не может являться основанием для заключения контракта с истцом на разработку проектной документации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Ленгидропроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков